Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в лице представителя по доверенности Жарковой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Управления Росреетра по Самарской области к Косвинцеву С.Г. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Святкиной Д.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Косвинцева С.Г. - адвоката Давыдовой А.С. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области обратилось в суд с иском к Косвинцеву С.Г., указав в качестве третьих лиц Дачное некоммерческое товарищество "Учителей, ветеранов Великой Отечественной войны и Труда" (далее - ДНТ "УВВОВиТ"), Федотова В.Ю. об обязании обеспечить доступ в жилое строение.

В обоснование исковых требований указало, что в силу возложенных на него полномочий, Управление Росреестра по Самарской области осуществляет функции по государственному земельному надзору.

18.12.2012 г. в адрес Управления Росреестра по Самарской области поступило обращение от ДНТ "УВВОВиТ" и Федотова В.Ю., в которых сообщается о том, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" кирпичное "данные изъяты" жилое здание используется для размещения офиса (офисов), в котором постоянно находятся не менее 12 человек.

Собственником указанного земельного участка, площадью 556 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", а также находящегося в его границах жилого строения без права регистрации проживания в нем является Косвинцев С.Г. Согласно указанному обращению Косвинцев С.Г. является директором ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", фактически располагающихся в указанном жилом здании.

Заявители указали на то, что характер использования земельного участка ответчиком не соответствует установленному для него виду разрешенного использования и просили принять действенные меры по пресечению данного земельного правонарушения.

Содержащаяся в обращении информация о характере фактического использования земельного участка свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ

17.01.2013 г. истцом издано распоряжение N о проведении проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка.

31.01.2013 г. в адрес истца поступило письменное заявление от ответчика, в котором он возражал относительно осмотра указанного жилого помещения, пояснив, что оно используется им в качестве жилища.

14.02.2013 г. при проведении выездной проверки в осмотре помещений, по вышеуказанному адресу ответчиком было отказано, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по обеспечению доступа уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора должностных лиц Управления Росреестра по Самарской области в жилое строение с условным номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", в установленное для проведения проверки соблюдения земельного законодательства время.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Самарской области Жаркова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований обусловил невозможность принятия необходимых мер по рассмотрению письменного обращения ДНТ "УВВОВиТ" и Федотова В.Ю. по вопросу соблюдения ответчиком требований земельного законодательства при использовании земельного участка, а также соблюдения установленного порядка проведения внеплановой выездной проверки, целью которой является объективное установление всех обстоятельств дела. Обжалуемый судебный акт нарушает нормы земельного права, устанавливающий порядок осуществления мероприятий государственного земельного надзора, а также права органа государственного земельного надзора при проведении соответствующих проверок. У истца имеются все основания полагать, что ответчиком используется земельный участок с нарушением, установленного для него вида разрешенного использования. Полагает, что суд не применил нормы земельного законодательства, что привело к неправильному выводу об отсутствии признаков нарушений земельного законодательства. Судом принято ошибочное решение, которое не только нарушает права органа государственного земельного надзора, но и права, а также законные интересы смежных землепользователей. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что без обеспечения доступа в жилое строение, не представляется возможным провести соответствующие проверочные мероприятия на предмет наличия в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Росреестра по Самарской области - Светкина Д.Д. поддержала апелляционную жалобу по изложенной в ней доводам, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Косвинцева С.Г. - адвоката Давыдова А.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не подавали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в связи со следующим.

В соответствие со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в ч. ч. 1, 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Косвинцеву С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 556 кв.м, разрешенное использование - под садоводство и жилой дом, общей площадью 520 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ Косвинцев С.Г. является учредителем ООО " "данные изъяты"", а также директором ООО " "данные изъяты"", юридические адреса которых: "адрес" (л.д. 37-38, 134-171).

Вместе с тем, как правильно указано судом, наличие заключенных между ответчиком и вышеуказанными юридическими лицами договоров аренды жилых помещений не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Из заявления, поступившего в адрес истца 18.12.2012 г. от ДНТ "УВВОВиТ", Федотова В.Ю. следует, что ответчик переоборудовал вышеуказанный жилой дом под офисные помещения, в котором располагаются ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", где постоянно находятся не менее 12 человек. Поскольку дом не оборудован ни центральной канализацией, ни выгребной ямой, то слив сточных вод осуществляется в овраг, из которого в свою очередь сточные воды попадают в Саратовское водохранилище.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель N от 17.01.2013 г. государственному инспектору Управления Росреестра по Самарской области поручено провести мероприятия по контролю за соблюдением требований земельного законодательства в отношении собственника вышеуказанного земельного участка Косвинцева С.Г. (л.д. 21)

23.01.2013 г. Косвинцеву С.Г. направлено уведомление о проведении проверки использования земельного участка в период с 18.01.2013 г. по 18.02.2013 г. г. и предъявлены требования прибыть 31.01.2013 г. в Управление Росреестра по Самарской области к государственному инспектору, представить документы удостоверяющие личность и правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенные на нем объекты, планы, схемы, технические паспорта, кадастровые выписки, документы о межевании (л.д. 22-23).

В адрес истца от ответчика направлено заявление, в котором он возражал, против осмотра его жилища кем бы то ни было. Указал, что в его жилом доме никакого производства не осуществляется, офисных и производственных помещений не имеется (л.д. 24).

13.02.2013 г. Косвинцеву С.Г. направлено повторное уведомление о проведении проверки, в связи с чем, его просили прибыть 14.02.2013 г. в 11:00 часов на место расположения проверяемого земельного участка, обеспечить на него доступ, а также доступ во все расположенные на нем объекты с целью определения их фактического использования (л.д. 25-29).

Из акта должностных лиц Управления Росреестра по Самарской области от 14.02.2013 г. следует, что ответчик Косвинцев С.Г. в осмотре помещений указанного жилого строения отказал (л.д. 30-31).

Согласно объяснениям сторон доступ в жилое помещение ответчиком не предоставлен до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Согласно п. 3 указанного Положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В соответствии с пп. "б", п. 9 указанного Положения, государственные инспекторы по использованию и охране земель, имеют право при проведении проверок, в том числе, посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (в порядке, установленном для их посещения), для осуществления государственного земельного надзора.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчик предоставил государственному инспектору Управления Росреестра по Самарской области для осмотра свой земельный участок, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Между тем, в осмотре жилого помещения на указанном земельном участке истцу было отказано.

В этой связи, суд правомерно посчитал, что отказ ответчика в предоставлении государственному инспектору для осмотра жилого дома является законным, соответствующим ст. 25 Конституции РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что доступ должностных лиц Управления Росреестра по Самарской области в жилище ответчика с целью проведения проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства является неправомерным, в связи с чем, требования истца с учетом не подлежат удовлетворению, поскольку в задачи государственного земельного контроля не входит проверка соблюдения гражданами жилищного законодательства.

Судом также сделан правильный вывод, что являются несостоятельными доводы истца о том, проникновение в жилой дом ответчика необходимо для завершения проверки, поскольку какая-либо необходимость в ограничении неприкосновенности жилища ответчика объективно отсутствует.

Исходя из приведенных выше правовых норм, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы Управления направленные на то, что нарушение ответчиком требований земельного законодательства подтверждается наличием доказательств о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах административной проверки не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, вступившими в законную силу постановлениями Управления Роспотребнадзора по Самарской области производства по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика по ст. 6.4 и ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ прекращены 21.01.2013 г. и 30.04.2013 г. в связи с отсутствием в действиях ответчика составов указанных административных правонарушений (л.д. 73-76).

То есть Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в ходе проведенных проверок не было установлено наличие производственных помещений в жилом доме ответчика.

Суд имеет право возложить на ответчика обязанность по обеспечению доступа уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора должностных лиц Управления Росреестра по Самарской области в его жилое помещение, только в установленных законом случаях.

Вместе с тем, заявителем жалобы не приведено ни одной нормы закона, в силу которых должностные лица Управления Росреестра по Самарской области имеют право на проникновение в жилище гражданина в рамках мероприятий земельного контроля.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в лице представителя по доверенности Жарковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: