Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Самарские городские электрические сети", Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 07 июня 2013 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Корнилова А.А. о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Крон" и ООО "Компания Стрейд" и признании за ним права собственности в отношении имущества: здания трансформаторной подстанции, назначения нежилое здание, 1 "адрес" оборудования, являющегося неотъемлемой частью здания, включающее в себя : трансформаторы 400 кВ, напряжением N протяженностью 1 243 м (от подстанции до ФИО1 ф-12)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционных жалоб представителя Департамента управления имуществом г. Самара - Гриценко Е.В., представителя ОАО "МРСК Волги" - Кашлаковой Н.С., возражения представителя ООО "Крон" - Львицина И.Г., представителя ООО "Компания Стрейд" - Симонова И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Крон" и ООО "Компания Стрейд" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование требований истец указал, что 26.11. 2012 г. между ним и ООО "Крон" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Крон" обязалось продать ему трансформаторную подстанцию, общей площадью "адрес", а также оборудование, являющееся неотъемлемой частью помещения, включающее в себя N

В соответствии с данным договором передача имущества должна быть произведена в срок до 31.12. 2012 года. Однако, до настоящего времени имущество ему не передано. Вместе с тем истцу стало известно, что в настоящее время указанное имущество продано ООО "Крон" по договору купли-продажи недвижимости от 6.12. 2012 г. ООО "Компания Стрейд".

Корнилов А.А. указал, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил стоимость данного объекта, а ООО "Крон" в нарушении требований гражданского законодательства от передачи объекта уклонилось и передало в собственность другому юридическому лицу. Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Крон" и ООО "Компания Стрейд", в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как противоречит положениям ст.460 ГК РФ о том, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Крон" и ООО "Компания Стрейд" и признать за ним право собственности в отношении имущества: здания трансформаторной подстанции, назначения нежилое здание, 1 этажный. "адрес" 154,4 кв.м., инв. "адрес" оборудования, являющегося неотъемлемой частью здания, включающее в себя : - "адрес"

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеев Д.А. исковые требования поддерживал, при этом пояснял, что истец оплату по договору производил, ему передавалась расписка или квитанция, которую он не может найти. Также пояснял, что на дополнительном соглашении о расторжении договора подпись похожа на подпись истца, но он ему пояснил, что данных обстоятельств он не помнит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ЗАО "Самарские городские электрические сети", Департамент управления имуществом г.о. Самара просят изменить решение суда и исключить из его содержания выводы суда о законности приватизации спорной трансформаторной подстанции и законности приобретения данного имущества ответчиками, как не соответствующих обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г. Самара - Гриценко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. В дополнение отметила, что Департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности ООО "Компания Стрейд" на оспариваемое имущество отсутствующим. При рассмотрении иска Корнилова А.А., суд нарушил принцип относимости и сделал неверные, безотносительные суждения в отношении обстоятельств, являющихся областью доказывания в процессе о признании права собственности отсутствующим.

Представитель ОАО "МРСК Волги" - Кашлакова Н.С. поддержала позицию представителя Департамента управления имуществом г. Самара.

Представители ООО "Крон" Львицин И.Г., ООО "Компания Стрейд" - Симонов И.Д. просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец Корнилов А.А., представитель ЗАО "Самарские городские электрические сети" в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Из материалов дела следует, что предметом спора является договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Крон" и ООО "Компания Стрейд" в отношении здания трансформаторной подстанции и оборудования, являющегося неотъемлемой частью здания, расположенных по адресу "адрес".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Крон" и Корниловым А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Крон" обязалось продать Корнилову А.А. здание трансформаторной подстанции общая площадью "адрес" оборудования, являющегося неотъемлемой частью здания, включающее в себя : - N Стоимость имущества определена сторонами 100000 руб.

В соответствии с п. 2.2 названного договора, Корнилов А.А. обязан был произвести оплату указанного имущества в течение 45 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1.1. ООО "Крон" обязано было передать покупателю недвижимое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее выполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных п.2.2 договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Корнилов А.А. не представил в суд доказательств оплаты за приобретаемое недвижимое имущество.

В материалах дела имеется соглашение от 03.12. 2012 г., подписанное ООО "Крон" и Корниловым А.А., о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.12г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.2 ст. 453 ГК РФ указав, что договор между ООО "Крон" и Корниловым А.А. расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, все обязательства сторон по данному договору прекратились. Кроме того, суд отметил, что в судебном заседании представитель истца подтвердил факт подписания Корниловым А.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Также суд указал, что Корнилову А.А. никогда не передавалось право собственности на указанный объект, указанный объект никогда не передавался истцу во владение или пользование.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные Корниловым А.А. основания для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, являются необоснованными и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части указанного решения суждения и выводы суда, изложенные на страницах с 5 по 9, начиная со слов "Судом установлено, что акционерное общество "Самаравторресурсы" являлось собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу "адрес" с момента государственной регистрации указанного общества в качестве юридического лица ... " и заканчивая словами : " Таким образом, судом установлено, что имущество, являющееся предметом спора, было правомерно приватизировано в собственность ОАО "Самаравторресурсы", которое на законных основаниях распорядилось этим имуществом, продав его ООО "Крон", а ООО "Крон", также на законных основаниях, выступая собственником этого имущества, распорядилось им, продав его ООО "Компания Стрейд"", поскольку обсуждая вопрос о соответствии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона в свете положений ст. ст. 168, 310, 460 ГК РФ ( т.е. в рамках искового заявления), суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и высказал суждения не имеющие отношение к настоящему спору.

Исключение указанных суждений и выводов суда не влияет на законность решения суда в целом.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб ЗАО "Самарские городские электрические сети", Департамента управления имуществом г.о. Самара приняты судебной коллегией во внимание, однако, не являются основанием для изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 07 июня 2013 г. оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части указанного решения суждения суда, изложенные на страницах с 5 по 9 решения, начиная со слов "Судом установлено, что акционерное общество "Самаравторресурсы" являлось собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу "адрес" с момента государственной регистрации указанного общества в качестве юридического лица ... " и заканчивая словами : " Таким образом, судом установлено, что имущество, являющееся предметом спора, было правомерно приватизировано в собственность ОАО "Самаравторресурсы", которое на законных основаниях распорядилось этим имуществом, продав его ООО "Крон", а ООО "Крон", также на законных основаниях, выступая собственником этого имущества, распорядилось им, продав его ООО "Компания Стрейд"".

Апелляционные жалобы ЗАО "Самарские городские электрические сети", Департамента управления имуществом г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: