Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от "23" мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск Т.Д.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мегаполис" ИНН N, код N в пользу Т.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", материальный ущерб в размере 517189,90 руб., штраф в размере 258594,95 руб. и моральный вред в размере 5000 руб., а всего 780 784,85 руб.

Взыскать с ООО "Мегаполис" госпошлину в размере 10 957, 85 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы апелляционной жалобы Т.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и ООО "Мегаполис" был заключен договор на оказание услуг платной автостоянки личного автотранспорта, на основании которого он оставлял на хранение принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"", N на платной автостоянке ответчика, ежемесячно оплачивая услуги по хранению автотранспортного средства.

Указал также, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находящийся на указанной автостоянке автомобиль, принадлежащий ему (истцу) марки " "данные изъяты"", N был поврежден вследствие поджога.

Считает, что ООО "Мегаполис" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по хранению автотранспортного средства, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Мегаполис" в его пользу возмещение ущерба в размере 511 609,90 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5580 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1. ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что Т.Д.В. с февраля 2012 года пользовался услугами платной автостоянки ООО "Мегаполис", расположенной по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и ООО "Мегаполис" в лице генерального директора ФИО8 на оказание услуг платной автостоянки личного автотранспорта N, в соответствии с которым ООО "Мегаполис" принимает на хранение на автостоянке в "адрес" принадлежащий ФИО9 автомобиль марки " "данные изъяты", 1996 года выпуска.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ставил на хранение на платную автостоянку ООО "Мегаполис" автомобиль " "данные изъяты"", N, а с ноября 2012г. автомобиль " "данные изъяты"", N, что подтверждается вышеуказанным договором, квитанциями серии НН N, СС N, СС N, выданные ООО "Мегаполис", а также показаниями свидетеля ФИО9

В силу ч.2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие квитанций об оплате услуг, в которых прямо указано о принятии автотранспорта на хранение при отсутствии письменного договора хранения, свидетельствует, в силу нормы, предусмотренной ст. 887 ГК РФ, о соблюдении сторонами простой письменной формы договора хранения, правилами о котором регулируются правоотношения, возникшие между сторонами.

В силу ч.1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.Согласно ч.1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.3 ст. 902 ГК РФ, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Установлено, что ответчик принял от истца на хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "данные изъяты", г/н N, и получил денежную сумму 1400 рублей, что подтверждается квитанцией серии СС N, выданной ООО "Мегаполис (л.д.10).,

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца " "данные изъяты"", N, находившийся на автостоянке, сгорел.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с указанным ОМВД России по г. Новокуйбышевск возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ.

В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001г., в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Согласно экспертному заключению N, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО " Э", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", N с учетом износа составляет 511 609,90 руб.

Суд правильно принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, расчеты экспертом произведены с учетом средних цен на материалы и заменяемые запасные части в Самарской области.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Установив, что принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль " "данные изъяты"", N было помещено на хранение на платную автостоянку ООО "Мегаполис", которое ненадлежащим образом выполнило обязательства по хранению автомобиля, вследствие чего автомобиль сгорел, доказательств отсутствия своей вины в повреждении транспортного средства не предоставило, суд обоснованно взыскал с ООО "Мегаполис" в пользу истца материальный ущерб в размере 511 609,90 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения ООО " Э", поскольку указанное экспертное заключение было принято судом за основу при определении размера причиненного истцу ущерба, кроме того указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.15 данного закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013г. истец обращался к ответчику с претензией в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования о возмещении ущерба, в чем ему было отказано.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО "Мегаполис" до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 258 594,95 руб.

Суд также правильно, с учетом ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Мегаполис" в доход государства госпошлину в размере 10 957,85 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку факт его причинения истцу не доказан, является необоснованным, поскольку указанные требования удовлетворены на основании закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи