Постановление Самарского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 4а-630/2013

Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Полякова Р И на постановление мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 22.05.2013 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.07.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи с/у N 109 Самарской области от 22.05.2013 г. Поляков Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.07.2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Поляков Р.И. просит постановление мирового судьи и апелляционное решение отменить с прекращением административного производства, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, поэтому у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования; все процессуальные действия проведены без участия понятых.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 05.05.2013 г. в отношении Полякова Р.И. инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК N 129117 за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что Поляков Р.И. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и не соответствующего обстановке поведения.

Факт отказа от прохождения, как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями и показаниями в судебном заседании понятых ФИО1 и ФИО2, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6., из которых следует, что в их присутствии Поляков Р.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое предлагали ему пройти инспекторы ДПС.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, требующих их участие, опровергаются составленными в отношении Полякова Р.И. протоколами, в которых имеются личные подписи понятых, их анкетные данные, а также показаниями самих понятых ФИО1 и ФИО2., которые в судебном заседании подтвердили свое участие в процессуальных действиях, проведенных инспекторами ДПС в отношении Полякова Р.И.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В рассматриваемом случае понятые удостоверили законность отстранения Полякова Р.И. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт задержания транспортного средства. При этом, то обстоятельство, что понятые не наблюдали непосредственно факт управления Поляковым Р.И. автомобилем не является основанием, оспаривающим полномочия понятых.

Доводы жалобы о незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования ввиду того, что транспортным средством Поляков Р.И. не управлял, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 из которых следует, что их внимание привлек автомобиль "Шевроле круз", который заезжая на стоянку, снес ворота. Экипаж ДПС проехал следом за данным автомобилем на стоянку и когда инспекторы подошли, водитель уже припарковал машину. Поскольку водитель Поляков Р.И. сопротивлялся и пытался убежать, вызвали второй наряд ДПС, чтобы иметь возможность заполнить бланки протоколов и пригласить понятых. Так как от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, от чего водитель Поляков Р.И. отказался в присутствии двух понятых.

Не имеется оснований не доверять инспекторам ДПС. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля сторож стоянки ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что сначала на стоянку въехал на машине Поляков Р.И., задев при этом ворота, а примерно через 30 секунд заехала машина ДПС.

В материалах дела имеются также результаты проверки компетентного органа по жалобе Полякова Р.И., в соответствии с которыми действия сотрудников ГИБДД в отношении Полякова Р.И. признаны законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Поляков Р.И. привлечен обоснованно.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи и апелляционного решения в отношении Полякова Р.И., в ходе надзорной проверки не установлено.

Обстоятельства эвакуации автомобиля Полякова Р.И. не влияют на правильность выводов суда о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 22.05.2013 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.05.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Полякова Р И без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Председатель

Самарского областного суда Дроздова Л.П.