Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.А. и её представителя по доверенности Чичёва Александра Ивановича на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.Т.А. к В.В.В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром отказать.

Взыскать с М.Т.А. в пользу В.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы М.Т.А. и её представителя Ч.А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.А. обратилась в суд с иском к В.В.В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.10.2010 г. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" произошел пожар, в результате которого, истцу причинён материальный ущерб на сумму 596 000 рублей.

Согласно техническому заключению судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по "адрес", очаг пожара расположен в районе напольного покрытия перед входным проёмом внутри помещения веранды "адрес", "адрес" "адрес". Ответственным квартиросъемщиком (собственником) квартиры, где возник очаг пожара, является ответчик В.В.В., поэтому, по мнению истца, он обязан возместить вред, причинённый имуществу истца в результате пожара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате пожара в размере 596 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 160 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом М.Т.А. и её представителем по доверенности Ч.А.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда, неправильное установление обстоятельств по делу. Кроме того, заявители указали, что в медицинской карте В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись врача при ежедневном обходе больных, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии ответчика в диспансере на момент возникновения пожара. Полагают, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик вёл аморальный образ жизни, был неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, постоянно приводил в свой дом посторонних лиц, с которыми распивал алкогольные напитки. К показаниям свидетелей В.В.Ф., Р.Н.В., Е.В.А. следовало отнестись критически, поскольку они приходятся родственниками ответчику и заинтересованы в исходе дела. В жалобе также указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что очаг возгорания находился в квартире ответчика, и не дана оценка показаниям истицы, которая говорила о том, что слышала, доносившиеся из квартиры ответчика громкие голоса в день пожара.

Кроме того, истица в жалобе указывает на не применение судом первой инстанции материального закона, а именно ст. 30 ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Т.А. и её представитель Ч.А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился В.В.В., хотя о месте, дате и времени был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, полагает его правильным по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Руководствуясь указанной нормой закона, для возникновения обязательства возмещения вреда, причинённого пожаром, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец М.Т.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". (л.д. 7, 116).

Согласно договору передачи квартир в собственность граждан от 17.11.1994 г. ответчик В.В.В. является собственником 1/2 доли "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" произошел пожар, что следует из сообщения начальника отдела ОГПН м.р. Волжский Самарской области (л.д. 48).

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области, очаг пожара расположен в районе напольного покрытия перед входным проёмом внутри помещения веранды "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Равновероятностными версиями возникновения горения являются: либо от источника открытого пламени, воздействующего на горючую среду, либо от малокалорийного источника зажигания длительного воздействия - тлеющего табачного изделия. На представленных фрагментах электрических проводов, каких-либо морфологических признаков, указывающих на аварийный режим работы электрического оборудования, не обнаружено. На объектах проб грунта, изъятых с места пожара, следов интенсификаторов горения не обнаружено. (л.д. 21-35).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного экспертами ООО НМЦ "РЕЙТИНГ", рыночная стоимость квартиры истца на дату возникновения пожара составила 596 000 рублей (л.д. 10- 20).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности м.р. Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области от 16.11.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с указанием на отсутствие события преступления. (л.д. 51-54).

Давая оценку показаниям допрошенных судом свидетелей со стороны истицы, которые фактически сводятся к пояснениям о распространении пламени, а не о причине произошедшего возгорания, судом, с учетом показаний свидетеля В.В.Ф., отца ответчика, было установлено, что в день возникновения пожара ответчик В.В.В. в квартире отсутствовал, так как в это время он находился на стационарном лечении в г. Самара.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулёзный диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. находился на стационарном лечении в туберкулёзном стационарном отделении N 2 ГБУЗ "СОКПТД". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой, выданной ответчику заведующим отделением ГБУЗ "СОКПТД" от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая М.Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении В.В.В. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению ей материального ущерба. Также не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием жилого дома.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия считает их правильными, в связи с чем, считает, что оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.В.В. как собственник квартиры обязан нести ответственность за причинение материального ущерба истице, так как пожар произошёл в его квартире, несостоятельны, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, В.В.В. представил доказательства отсутствия его вины в произошедшем пожаре. Вместе с тем, положения указанной нормы в данном случае предусматривают ответственность лица лишь при наличии его вины.

Доводы стороны истца, о том, что ответчик В.В.В. в день пожара не находился в ГБУЗ "СОКПТД" не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл аморальный образ жизни ответчика, как не имеющие правового значения для разрешения спорных правоотношений при отсутствии надлежащих средств доказывания в подтверждении юридически значимого обстоятельства как наличие вины ответчика в причинении вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в момент возгорания ответчик отсутствовал в своём жилом помещении, так как находился на стационарном лечении и не мог совершить действия, приведшие к пожару. Само по себе аморальное поведение ответчика, связанное с распитием алкогольных напитков не может служить основанием для признания его виновным в случившемся пожаре.

Не является основанием к отмене постановленного решения суда и довод апелляционной жалобы направленный на то, что к показаниям свидетелей В.В.Ф., Р.Н.В., Е.В.А. следовало отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу.

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выше показания свидетелей, достоверность которых подтверждена совокупностью с исследованными судом доказательствами, иными достоверными доказательствами, не опровергнуты.

Принимая решение по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует вина ответчика в случившемся пожаре, в связи с чем, с него не может быть взыскана сумма материального ущерба, причинённого имуществу истца.

Доказательств того, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием В.В.В. как собственника "адрес", истцом не представлено, в то время как ответственность по ст. 1064 ГК РФ может быть возложена только на лицо виновное в причинении ущерба.

Таким образом, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чём фактически настаивают заявители в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Исходя из этого, коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.А. в лице её представителя по доверенности Чичёва Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: