Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Желтышевой А.И.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульченко А.А. в лице представителя по доверенности Корякина А.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск Борисова А.А. к Ульченко А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ульченко А.А. в пользу Борисова А.А. основную сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 866 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей 33 копеек, а всего взыскать 121 124 (сто двадцать одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 28 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование апелляционной жалобы Ульченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.А. обратился в суд к Ульченко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2012 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 рублей сроком до 20.04.2012 г., оформленный в письменной форме в виде расписки о получении ответчиком денежных средств.

Однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, с него подлежат взысканию проценты на пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 г. по 20.08.2012 г. в сумме 2 866, 67 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 257, 33 рублей.

Ульченко А.А. не согласившись с предъявленными требованиями, заявил встречный иск о признании договоров займа от 09.04.2012 г. незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что договор займа не заключал, денежных средств от истца в размере 100 000 рублей не получал. В иске указал, что он работал на "данные изъяты" разнорабочим. Истец являлся бригадиром его рабочей бригады. 09.04.2012 г. он явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его не пропустили через проходную завода и отобрали пропуск. Борисов А.А. пояснил ему, что из-за того, что он явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, на бригаду наложили штраф в размере 100 000 рублей, и что данный штраф будут погашать из заработной платы членов бригады, в связи с чем, он должен будет им выплатить 100 000 рублей, показав при этом ксерокопию постановления о наложении штрафа. Под давлением Борисова А.А. и под его диктовку написана данная расписка, однако денежных средств по ней не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать договор займа между ним и Борисовым А.А. безденежным и незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ульченко А.А. - Корякин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова А.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ульченко А.А. просил решение суда отменить и в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Борисов А.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства об его своевременном и надлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску Ульченко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2012 г. между Борисовым А.А. и Ульченко А.А. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. Получение денежной суммы Ульченко А.А. по указанному договору подтверждается распиской от 09.04.2012 г., в которой отражена сумма займа и срок возврата займа.

Факт написания указанной расписки, а также свою подпись в ней Ульченко А.А. в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Данный факт подтверждается показаниями попрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

При вынесении решения суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство по возврату суммы займа в сроки, определенные распиской от 09.04.2012 г., Ульченко А.А. не исполнено.

Оценивая доводы ответчика о безденежности договора, суд обоснованно исходил из того, что факт заключения договора займа подтверждается собственноручной распиской ответчика, а каких-либо объективных доказательств в опровержение факта передачи Ульченко А.А. оспариваемой денежной суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований Борисова А.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Вывод по данному обстоятельству мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно в силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу указанного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Борисова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом, который судом был проверен и признан правильным, а ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, учитывая, что Ульченко А.А. не представлено таких доказательств в обоснование своей позиции по безденежности, доказательства, указывающие на заключение договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств отсутствуют, в органы полиции по факту мошеннических действий со стороны Борисова А.А. ответчик не обращался, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо противоправных действий со стороны Борисова А.А. или иных лиц, направленных на лишение материальных ценностей Ульченко А.А. не совершалось, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание, что исковые требования Борисова А.А. удовлетворены, суд, правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Ульченко А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя. При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ульченко А.А. не были получены денежные средства от истца, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульченко А.А. в лице представителя по доверенности Корякина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: