Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сивохина Д.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьёвой Л.А. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено :

" В удовлетворении иска Воробьёвой Л.А. к Воробьевой З.А., Воробьёвой А.А., нотариусу Большечерниговского района Самарской области Зотовой С.И. о признании завещания и свидетельства на наследство недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Воробьёвой Л.А. и ее представителя Горлова Е.И. ( по доверенности). поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Воробьёвой З.А. - адвоката Яшниковой И.В. ( по доверенности и ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Л.А. обратилась в суд с иском к Воробьёвой З.А., нотариусу Зотовой С.И. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными. В исковом заявлении указала, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ее тетя ФИО1 была "данные изъяты", позволяющие судить о неадекватной оценке происходящего, невозможности контролировать свои действия и руководить ими. При рассмотрении дела Воробьева Л.А., дополнила свои исковые требования, просила признать недействительными завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Большечерниговского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N на Воробьеву З.А., признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный между Воробьевой З.А. и Воробьевой А.А., исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N N о праве собственности Воробьевой А.А. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, привести спорное имущество в первоначальное положение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьёва Л.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии Воробьева Л.А. и ее представитель по доверенности Горлов Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что ФИО1 с детства страдала "данные изъяты", сделка по составлению завещания является недействительной, по основаниям ст. 177 ГК РФ. ФИО1 не могла понимать своих действий при составлении завещания. Также имеется основание о признании сделки недействительной, которая относится к односторонним сделкам, и может быть признана судом недействительной на основании закона, то есть на основании ст. 168 ГК РФ. Нотариусом, при совершении завещания была нарушена ст.1118 ГК РФ, которая прямо указывает, на то, что завещание может быть совершено только полностью дееспособным человеком. Нарушена ст. 1125 ГК РФ, которая прямо указывает на то, что в оформлении завещания участвует в подписи гражданин, должны описываться обстоятельства - почему наследодатель не имеет возможности расписываться. Данное обстоятельство в завещании не указано, также имеются сведения, которые не соответствуют действительному, нотариус указал в завещании, что ФИО1 завещание прочитала, а на самом деле в судебном заседании выяснилось, что ФИО1 никогда не умела читать, не писать, поэтому эти сведения также являются недействительными. Кроме того, для оформлением завещания ответчица Воробьева З.А. и третье лицо Воробьев А.А. 2 раза обращались к нотариусу, ездили за ним, привозили нотариуса в свой дом. Несмотря на то что в комнате они не находились, но в доме находились. Гончарову они вызывали, то есть они находились в помещении, где совершалось завещание, а ст. 1125 ГК РФ указывает, что в таком случае завещание также может быть признано недействительным.

Представитель ответчиков- адвокат Яшникова И.В. (по доверенности и ордеру), возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Воробьёва З.А., нотариус Большечерниговского района Самарской области Зотова С.И., третьи лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1125 п.3 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" на оснований договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому всё своё имущество завещала Воробьевой З.А. (л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ Ворбьевой З.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 82). ДД.ММ.ГГГГ Воробьева З.А. подарила указанную квартиру своей дочери Воробьевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ., по договору дарения (л.д. 43), в связи с чем после регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру "адрес" перешло к Воробьевой А.А. (л.д. 45). Согласно справке ВТЭК N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена "данные изъяты" без переосвидетельствования с диагнозом " "данные изъяты" (л.д. 191,192).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошел "данные изъяты", что подтверждается вызовом скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов (л.д. 69,176).В амбулаторной карте ФИО1 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об улучшении состояния здоровья, "данные изъяты" (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что "данные изъяты", состояние удовлетворительное, "данные изъяты" (л.д. 17). ФИО1 на учете у "данные изъяты" не состояла (л.д. 71).

Согласно заключению "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ и умершая ДД.ММ.ГГГГ при жизни страдала "данные изъяты", по результатам исследования "данные изъяты" пришла к заключению, что ФИО1 "данные изъяты" в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 257-265).

Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., следует, что до болезни, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вела себя адекватно, не совершала каких-либо действий, которые характеризовали бы ее как "данные изъяты", а наоборот она всю жизнь прожила с родственниками, занималась воспитанием племянников с несовершеннолетнего возраста. Странности в поведении ФИО1., о которых в судебном заседании поясняла свидетель ФИО3., не доказывают того, что ФИО1 находилась в состоянии, при котором она не понимала значения своих действий. Из показаний указанных свидетелей видно, что ФИО1 самостоятельно заботилась не только о себе, но и о своих племянниках, проживала в своей квартире, сама исполняла обязанности по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные услуги, посещала больницу, общалась с родственниками, соседями по дому, другими людьми, то есть при жизни была социально адаптирована.

Доводы представителя истца Горлова Е.И. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 стало критическим, ей был установлен диагноз " "данные изъяты")", после чего ФИО1 в нормальное состояние не приходила до самой своей кончины, самостоятельно передвигаться не могла, близких и родственников не узнавала, опровергаются показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела- ФИО7., "данные изъяты" ФИО8., ФИО9., ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 попросила ее прийти и пояснила, что хочет составить завещание на свою квартиру, просила найти ей нотариуса, из дома она позвонила нотариусу, узнала, как пригласить нотариуса на дом и сообщила об этом Воробьеву А.А., на следующий день ее снова пригласили к ФИО1, в доме были ФИО1 и нотариус, ФИО1 попросила ее расписаться вместо нее в завещании, так как она не могла писать сама, нотариус объяснила как и где надо расписаться.

Суд первой инстанции исследовав все обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей, пришел к правильному выводу, что на день составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии, при котором она понимала значение своих действий, руководила ими.

Также судом установлено, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Большечерниговского района Самарской области Зотовой С.И. были выполнены и соблюдены все требования, установленные ст.ст. 1118, 1123, 1124, 1125, 1130 ГК РФ, завещание составлено в письменной форме и нотариально удостоверено, тайна завещания была соблюдена, дееспособность ФИО1 проверена, приглашенная ФИО11 поставила свою подпись в завещании от имени ФИО1., все нотариальные действия отражены нотариусом в реестровых книгах (л.д. 31-35, 36-38, 39-40, 92-94, 95-98,99-103).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Воробьёвой Л.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Воробьёвой Л.А. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёвой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи