Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Смирновой Е.И., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Ю.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г.Самары от 21.06.2013, которым постановлено:

"Исковые требования Костина Ю.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Костина Ю.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 144 653, 53 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 871, 76 рубля.

Всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Костина Ю.П. денежную сумму в размере 240 615,29 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 4 534, 87 рублей".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца Костина Ю.П. по доверенности Майорова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин Ю.П. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м "данные изъяты" N ФИО1, автомобилю истца "данные изъяты" N причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере 54401,47 рублей. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту "данные изъяты", по заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила 245105,21 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако в доплате было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" возмещение расходов на восстановительный ремонт в размере 190703,74 рубля; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6718,67 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку в размере 5148 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, а также штраф, предусмотренный за неисполнение законного требования потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно взыскал моральный вред и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку статья 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не применяется, а на основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по ОСАГО не относятся. Указывает также, что истцом не соблюден порядок обращения за возмещением по ДСАГО, и судом необоснованно взыскана неустойка.

В заседании судебной коллегии представитель истца Костина Ю.П. Майоров В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель а/м "данные изъяты" N ФИО1, нарушив п. "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с а/м "данные изъяты" N, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была также застрахована по полису добровольного страхования ответственности в ООО "Росгосстрах", полис серии "данные изъяты" N.

Согласно акту ООО "Росгосстрах" о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 54401,47 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу.

Поскольку истец не был согласен с выплаченной суммой, он обратился к "данные изъяты", и согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты" N, с учетом износа составила 245105,21 рублей. Кроме того, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 6718,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Росгосстрах" претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "данные изъяты" N, а также величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено ООО "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "данные изъяты" N с учетом износа на момент ДТП составляет 199055 рублей, величина утраты товарной стоимости- 9090 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав остаток невыплаченной суммы страхового возмещения, моральный вред, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом потребителем страховых услуг является не только страхователь, но и выгодоприобретатель, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключается в интересах выгодоприобретателя и выгодоприобретатель пользуется страховой услугой.

Таким образом, на отношения между Костиным Ю.П. и ООО "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей. При этом к страховым отношениям данный Закон применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, положения статьи 13 данного Закона об ответственности за нарушение прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 указанного Постановления суд взыскивает данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтвержден отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере и требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные Костиным Ю.П. требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного несвоевременным выполнением ООО "Росгосстрах" обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплат в рамках полиса ДСАГО являются несостоятельными.

Кроме того, данные доводы противоречат материалам дела, поскольку в претензии, направленной истцом в ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец просит произвести выплаты, в том числе и с учетом полиса добровольного страхования виновника ДТП с размером ответственности в сумме до 300.000 руб. (л.д.39)

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 21.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: