Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Хренковой А.Ю. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.о. Самара от "21" июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Егорова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Егорова В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 521,89 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 5 957,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1 500 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 1000 руб., штраф в размере 25 239,90 руб.

Всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Егорова В.В. денежную сумму в размере 89 219,70 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 169,39 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Егорова В.В. - ФИО9 (по доверенности) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. у "адрес" произошло ДТП с участием а/м марки "ВАЗ-21093", г/н N, под управлением ФИО10 и а/м марки "Сузуки Гранд Витара", г/н N, под управлением Егорова В.В.

Указал также, что гражданская ответственность виновника данного ДТП - водителя ФИО10 застрахована в ООО "Росгосстрах", которая признала данный случай страховым и выплатила ему (истцу) страховое возмещение в размере 15 662,62 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО " "данные изъяты"", которая определила стоимость восстановительного ремонта а/м марки "Сузуки Гранд Витара", г/н N с учетом износа в размере 58 184,51 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 5957,91 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 521,89 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5957,91 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку в размере 2666,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции изменить, не согласен с решением суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. у "адрес" произошло ДТП с участием а/м марки "ВАЗ-21093", г/н N, под управлением ФИО10 и а/м марки "Сузуки Гранд Витара", г/н N, под управлением Егорова В.В.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя а/м марки "ВАЗ-21093", г/н N ФИО10, нарушившего п.п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю марки "Сузуки Гранд Витара", г/н N принадлежащему истцу, причинены повреждения, а его собственнику - имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность владельца а/м марки "ВАЗ-21093", г/н N ФИО10 застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом N, в связи с чем Егорова В.В. обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в сумме 15 662,62 рублей выплачено истцу.

Согласно отчету N/К, проведенного по инициативе истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", г/н N, с учетом износа составляет 58 184,51 руб.

Суд правильно принял во внимание указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, расчеты произведены с учетом средних цен на материалы и заменяемые запасные части в Самарской области, ООО " "данные изъяты"" является независимой организацией в данном споре, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом выплаченной суммы 15 662,62 руб., в размере 42 521,89 руб.

В соответствии с отчетом N/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " "данные изъяты"", утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 957,91 руб.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства, поэтому она подлежит взысканию со страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 957,91 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб., а также расходы на дефектовку автомобиля в сумме 1000 руб. и на разборку в размере 1000 руб.

Учитывая степень нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщик нарушил срок выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 1500 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" не произвело в установленный законом срок страховую выплату, ее размер, определенный ответчиком, не достаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, в чем ему было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 239,90 руб.

Суд также правильно, с учетом ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, до 3000 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 2 169,39 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, в связи с тем, что в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность страховщика перед потерпевшим в виде выплаты неустойки, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются результатом реализации истицей прав, предоставленных ей ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г., данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца, является необоснованным, поскольку указанные требования удовлетворены на основании закона " О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Хренковой А.Ю. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи