Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Клюева С.Б., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Бояринова А.А. к ООО "Росгосстрах", Зубкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бояринова А.А. в счет возмещения ущерба 77 296,93 рублей; расходы на эвакуатор в размере 4 087 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на представителя и оформление его полномочий в размере 4389 рублей, штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 40 692,04 рублей, а всего денежную сумму в размере 128 465,12 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 841,52 рублей.

Взыскать с Зубкова В.Н. в пользу Бояринова А.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30951 рубль, расходы на эвакуатор в размере 412,85 рублей, расходы на поведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на представителя и оформление его полномочий в размере 1311 рублей, почтовые расходы в размере 223,88 рублей, а всего денежную сумму в размере 38 398,73 рублей.

Взыскать с Зубкова В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1 483,47 рублей.

В остальной части иска ? отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояринов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Зубкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2012 г. в г. Сызрань на пересечении улиц Фрунзе и Полевая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 N, принадлежащего ему и автомобиля ВАЗ-21124 N под управлением Зубкова В.Н.

В результате данного ДТП, виновником которого был признан Зубкова В.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

После случившегося истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 38 615,92 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Сызрань-Оценка" с целью определения затрат на восстановление автомобиля. Согласно отчету эксперта, сумма ущерба с учетом износа составила 115 912,85 руб., величина УТС составила 30 951 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении недоплаченной части страхового возмещения. Однако, данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, ответ на данную претензию истцом не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бояринов А.А. с учетом уточненных исковых требований, а также с учетом лимита ответственности страховой компании ответчика и уже выплаченного страхового возмещения, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 77 296 руб. 93 коп.; частично взыскать расходы на эвакуатор в размере 4 087 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф. С Зубкова В.Н. истец просил взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности, а именно: компенсацию утраты товарной стоимости в размере 30 951 руб.; оставшуюся часть расходов за эвакуатор в сумме 412 руб. 85 коп.; расходы по определению ущерба и УТС в размере 5 500 руб.; почтовые расходы за извещение о дате проведения осмотра в сумме 223 руб. Расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности на общую сумму 10 700 руб., а также расходы по госпошлине возложить на ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное в части, ссылаясь на то, что при разрешении спора, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф 50 % от суммы, определенной к взысканию в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению представителя ответчика, указанный закон в данном случае не подлежит применению, поскольку отношения сторон регулируются Законом об ОСАГО.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Основанием обращения Бояринова А.А. в суд с данным иском послужило то, что размер страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах" - страховой компанией виновника ДТП, менее размера восстановительного ремонта автомобиля, определенного независимой экспертной организацией, в которую он обратился.

Как усматривается из материалов дела, согласно результатам экспертного заключения N 23/1112-1У от 03.12.2012 г., выполненного по инициативе истца ООО "Сызрань-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 912,85 руб., величина УТС - 30 951 руб.

Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах", составила 38 615,92 руб.

Оценивая обоснованность исковых требований Бояринова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, в том числе сумма штрафа.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался результатами отчета, составленного по инициативе истца ООО "Сызрань-Оценка". Указанное заключение ответчиком не оспорено. Объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО "Сызрань-Оценка" также не оспаривалось, соответствует объему повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

Проверяя доводы жалобы в части незаконности взыскания судом первой инстанции штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом указанных выше правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о незаконности судебного решения несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: