Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7869

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей - Смирновой Е.И., Бочкова Л.Б.

при секретаре -Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Линдорфф" на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Линдорфф" к Корчагиной ТП о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу Корчагиной Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Линдорфф" обратилось в суд с иском к Корчагиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "данные изъяты" и Корчагиной Т.П. был заключен кредитный договор путем акцепта банком предложения (оферты) Корчагиной Т.П., изложенного в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв предложение ответчика, банк выпустил кредитную карту со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен на общих условиях и тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми ответчик ознакомилась, подтвердив это своей подписью в заявлении-анкете. В соответствии с пунктами 2.4., 7.2. договора банк обязался предоставить лимит задолженности на свое усмотрение. Ответчик обязался перечислять в банк денежные средства в размере не менее минимального платежа. В случае невыполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита путем выставления заключительного счета, который выставлен банком ответчице ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "данные изъяты" уступило ООО "Линдорфф" право требования по данному кредитному договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 126 380,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 781,22 рубль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность в сумме 146 161,99 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ООО "Линдорфф" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем наличие банковской лицензии у цессионария ООО "Линдорфф" не является основанием для отказа в иске.

Также ссылается на то, что права ответчика уступкой права требования по кредитному договору в пользу истца не нарушаются, право банка на уступку прав требования предусмотрено кредитным договором.

Указывает, что заключенный договор уступки права требования недействительным не признан, законность данной сделки сторонами не оспаривалась.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты" и Корчагиной Т.П. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, с лимитом задолженности 2 000 000 рублей, с базовой процентной ставкой 12,9% годовых.

Согласно заявлению-анкете Корчагиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ открытие счета кредитной карты означает согласие банка на заключение договора с момента открытия счета кредитной карты.

Как следует из данного заявления-анкеты ответчица подтвердила свое согласие с условиями договора, общими условиями выпуска и обслуживания карты "данные изъяты", тарифами по картам и обязалась их выполнять.

Установлено, что банк "данные изъяты" исполнил свои обязательства перед ответчицей, открыв ДД.ММ.ГГГГ счет кредитной карты N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по данному счету операции по кредитной карте совершались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 5.1.- 5.6. общих условий выпуска и обслуживания карты ответчица обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке, предоставляемом банком.

Пунктом 11.1. общих условий предусмотрено право банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитную карту и направляет клиенту заключительный счет о востребовании кредита, процентов и прочих платежей.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в связи с ненадлежащим исполнением Корчагиной Т.П. обязательств по кредитному договору ЗАО "данные изъяты" направил ей ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет с требованием уплатить задолженность по кредитному договору в размере 126380,77 рублей, из которых кредитная задолженность составляет 55 375,51 рублей, проценты за пользование кредитом - 59829,98 рублей, иные платы и штрафы - 11175,28 рублей.

Истец требует взыскать с ответчика основной долг в размере 126 380,77 рублей на основании договора уступки требования между ЗАО "данные изъяты" и ООО "Линдорфф" от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик оспаривает, считая его не заключенным и ничтожным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ договоры относятся к письменным доказательствам.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение договора уступки требования истцом представлена удостоверенная им же копия договора, не подписанная ООО "данные изъяты"

При этом, подлинник данного договора в суд первой инстанции истцом представлен не был, а была представлена заверенная копия договора уступки, но уже имеющая подпись представителя истца ФИО1

Между тем, суд правильно указал, что копия договора уступки требования с подписью представителя ООО "данные изъяты" не подтверждает наличие данной подписи в подлиннике договора, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия договора без подписи представителя ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не передан оригинал документа, а представленные суду копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора в письменной форме путем составления одного документа, в соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ требуется подписание данного документа обеими сторонами, следовательно, отсутствие в договоре подписи одной из сторон свидетельствует о том, что договор не заключен.

Учитывая, что факт подписания договора его сторонами невозможно установить иными доказательствами, подлинник договора уступки требования истцом не представлялся в суд первой инстанции, а ответчик оспаривает факт заключения договора, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заключения договора уступки требования N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "данные изъяты" и ООО "Линдорфф".

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что по договору уступки требования истец уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Корчагиной Т.П., организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит действующему законодательству.

Факт отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

В силу частей 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ка следует из кредитного договора, заключенного между ЗАО "данные изъяты" и Корчагиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, он не содержит условий, предоставляющих банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наличие у банка права уступки требования указанным организациям истицей оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что банк не вправе был переуступать права требования задолженности с Корчагиной Т.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем уступка прав по данному договору истцу, не обладающему специальными правовым статусом кредитора, нарушает права ответчицы как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В силу ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой, если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд обоснованно признал договор уступки требования, заключенный между ЗАО "данные изъяты" и ООО "Линдорфф" от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Линдорфф" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: