Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сугробовой Н.Б. сумму страхового возмещения в размере 73 187 рублей 90 копеек, сумму возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 152 рубля 65 копеек, моральный вред 3 000 рублей, услуги представителя 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сугробовой Н.Б. штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований в размере 45 170 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме 3 020 рублей 21 копейка.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Сугробовой Н.Б. - Ерёменко Т.О. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сугробова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.03.2013 года в 16 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под её управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением водителя Д..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Д.., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя а/м "данные изъяты", г/н N, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 783,24 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 1098/С-13, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по состоянию на 17.03.2013 г. составляет 104 971, 14 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

11.04.2013 г. истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия с требованием выплатить недополученное страховое возмещение. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сугробова Н.Б. просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 187,90 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 152,65 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сугробовой Н.Б. - Ерёменко Т.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрен статьей 7 Закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 17.03.2013 года в 16 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", г/н N, под управлением Сугробовой Н.Б., и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Д..

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Д.., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

21.03.2013 г. Сугробова Н.С. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, ООО "Росгосстрах" признало факт наступления страхового случая и 04.04.2013 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 783, 24 руб.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 1098/С-13, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по состоянию на 17.03.2013 г. составляет 104 971, 14 руб., утрата товарной стоимости - 7 152, 65 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили 7 000 руб.

11.04.2012 г. Сугробова Н.Б. обратилась в ООО "Росгосстрах" с письменной претензией о выплате недополученного страхового возмещения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ООО " "данные изъяты"", представленное истцом, поскольку данное заключение является более полным, содержит все повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение каких-либо неясностей не содержит, составлено в соответствии с Законом об оценочной деятельности, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нём выводов у суда не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля, указанную в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"", страховая компания не оспаривала.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сугробовой Н.Б. о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая характер нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, правомерно снизил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 3 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя судом разрешён в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении недополученной суммы страховой выплаты ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 45 170, 27 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, являются несостоятельными, поскольку к отношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы по взысканию со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи