Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7933/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нуруллиной М.Н. и по апелляционной жалобе 3-его лица Свидан Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июня 2013 года, которым постановлено :

"Требования Жуковой Ж.А. к Нуруллиной М.Н. о признании недействительным договора дарения и доверенности удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ г. Жуковой Ж.А. на имя Свидан Т.Н., на совершении сделки дарения Нуруллиной М.Н..

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Жуковой Ж.А. (в лице представителя Свидан Т.Н.) и Нуруллиной М.Н..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Жуковой Ж.А. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года,

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе Нуруллиной М.Н., как о собственнике 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобы представителей истца Головковой Е.В., Гончаровой О.И. ( по доверенностям), 3-его лица Роговской И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Ж.А. обратилась в суд с иском к Нуруллиной М.Н. о признании недействительным договора дарения. В исковом заявлении указала, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею подписан договор дарения в отношении спорной доли в квартире с ответчицей Нуруллиной М.Н. Договор удостоверен нотариусом ФИО1 и зарегистрирован в госреестре. В момент совершения сделки истец в силу имеющихся заболеваний, в том числе "данные изъяты", не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Не осознавала сути сделки, более того, никогда не имела намерения дарить 1/3 доли квартиры постороннему человеку. Действительно на дом ответчицей вызывался нотариус, но Нуруллина М.Н. пообещала, что до конца жизни истца будет ухаживать за ней, кормить, поить, лечить, оплачивать коммунальные услуги, но разговора, что за это Жукова Ж.А. должна будет подарить ей долю в квартире, не было. О совершении сделки поняла только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда получила квитанцию на оплату коммунальных платежей, из которой следовало, что в квартире зарегистрирована ответчица. На протяжении длительного времени истец пыталась убедить ответчицу, что та ввела ее в заблуждение, объясняла, что она не могла просто так подарить долю в квартире чужому человеку, при наличии детей покойного мужа. Нуруллина без объяснения причин исчезла.

Ссылаясь на то, что не понимала значение своих действий, Жукова Ж.А. просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.

При рассмотрении дела представители Жуковой Ж.А. по доверенностям Гончарова О.И., Головкова Е.В. неоднократно уточняли исковые требования : просили суд признать недействительной доверенность на дарение 1\3 доли в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1\3 доли в квартире по вышеуказанной адресу. Затем просили признать недействительной доверенность на дарение 1\3 доли в квартире "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1\3 доли квартире по вышеуказанной адресу в связи с тем, что истец в силу хронического заболевания не осознавала значение своих действий, ответчик ввела истца в заблуждение, пообещав ухаживать за ней, фактически между сторонами была заключена притворная сделка, условия договора дарения не были соблюдены, Нуруллина М.Н. фактически дар не приняла, исчезла и не стала пользоваться квартирой, ключи от квартиры не передавались, Нуруллина не отрицала, что не имеет возможность часто навещать и помогать истице, тогда как договор дарения не предусматривает помощь одаряемому в обмен на дар.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуруллина М.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с применением закона, не подлежащего применению, а также разрешенное за рамками срока исковой давности.

Свидан Т.Н. в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в суд в качестве свидетеля, было объявлено, что она привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, пакет документов ей не был передан, не представили возможности ознакомиться с материалами дела, других извещений о времени и месте судебного заседания она не получала, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии Нуруллина М.Н. и ее представитель по доверенности Благодатских И.А., Свидан Т.Н., истец Жукова Ж.А. не явились о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Представители истца по доверенностям Гончарова О.И., Головкова Е.В., 3-е лицо Роговская И.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что Жукова Ж.А. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, жилой площадью 16,9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6,28,52,65). ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Ж.А. была выдана доверенность на имя Свидан Т.Н. на совершение дарения Нуруллиной М.Н. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Ж.А., в лице представителя Свидан Т.Н., и Нуруллиной М.Н. был составлен в письменной форме, подписан договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.67). Договор зарегистрирован в УФРС по Самарской области (л.д.57-59). Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" является Нуруллина М.Н. ФИО2 и ФИО3 являются также собственниками по 1/3 доли указанной квартиры (л.д. 12,28, 63).

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Жукова Ж.А., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Нуруллина М.Н., лицевой счет переведен на имя Нуруллиной М.Н. на основании договора дарения (л.д. 10,36-42). Нуруллина М.Н., как собственник жилого помещения несет с ДД.ММ.ГГГГ г. бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 122-129). Оплату за пользования электроэнергией, газом производит Жукова Ж.А. (л.д.130-132).

Судом установлено, что намерения дарить квартиру Нуруллиной Н.М. у Жуковой Ж.А. не было. Все документы, которые она подписала, Нуруллина забрала себе. До приглашения нотариуса истица давала Нуруллиной ключи от квартиры, та помогала ей оформить субсидию. Затем Жукова забрала у Нуруллиной и ключи, и паспорт. Вещей Нуруллиной в квартире нет. Вселиться ответчик не пыталась. Жукова Ж.А. злоупотребляет "данные изъяты", что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Ответчица Нуруллина М.Н. в суде первой инстанции поясняла, что ей жаль Жукову. Она оплачивала квитанции, покупала продукты, как на свои деньги, так и на деньги истца, убирала в квартире. Жукова предложила ей оформить ренту, но истец не знала, что у нее только 1/3 доля, а не вся квартира в собственности. Затем в ДД.ММ.ГГГГ Жукова оформила на ее имя доверенности на оформление доли в квартире, завещание. Она оформила все необходимые документы. Все документы забрала себе, по просьбе истца. Затем Жукова выписала доверенность на дарение на имя Свидан, что бы последняя подарила долю ей. Ранее Жукова Ж.А. Свидан Т.Н. не знала. По истечении месяца, после выдачи доверенности, был оформлен договор дарения. Оформили такой договор, потому что не знали, что еще можно как-то оформить. Жукову об этом известили, она отреагировала нормально. Ключи от квартиры были у нее (Нуруллиной Н.М.), до подписания договора, так как она приходила убирать в квартире, передавались они не как собственнику, затем она вернула ключи истцу. Проживанию Жуковой в квартире она не препятствует, в квартиру не вселялась, только зарегистрировалась, оплачивает коммунальные платежи, 1/3 доли ей не нужны, проживать в квартире, вселяться в нее не собирается, проживает в квартире племянницы.

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Жукова Ж.А, обнаруживает "данные изъяты". имеющиеся у Жуковой Ж.А. "данные изъяты" не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководитель ими в момент оформление доверенности на дарение доли в квартире, она могла правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, критически оценивать ее (л.д.172-177).

Оценив собранные по делу доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой йнстанции пришел к правильному выводу о том, что Жукова Ж.А. при оформлении доверенности заблуждалась относительно природы сделки, думая, что дает согласие на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, имела неправильное представление о правовых последствиях выданной ею доверенности, и заключенного в последующем на основании данной доверенности, договора дарения, воля Жуковой Ж.А. при оформлении доверенности, а в последующем и при оформлении договора дарения спорной доли, в лице представителя по доверенности, не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данной сделке, т.е. на безвозмездную передачу Жуковой Ж.А. доли в квартире, Нуруллина М.Н. после заключения договора дарения в квартиру не вселилась, вещи не привозила, регистрация в спорной квартире носит формальный характер, ключи не переданы, правоустанавливающие документы (свидетельство о праве на наследство по закону, технический паспорт) находились у Нуруллиной до подписания договора, так как она занималась оформлением наследственных прав Жуковой Ж.А., и обоснованно удовлетворил исковые требования Жуковой Ж.А.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с иском, о пропуске которого заявила сторона ответчика, Жуковой Ж.А. не пропущен, так как доверенность на имя Свидан Т.Н. оформлена ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения подписан ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 60-61)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы Нуруллиной М.Н. направлены на переоценку, собранных по делу доказательств, которым судом дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Свидан Т.Н. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, несостоятельны опровергаются материалами дела (л.д.191, 209).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нуруллиной М.Н., Свидан Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи