Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года, которым постановлено :

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СГ "Компаньон" в пользу Турунова Г.Е. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СГ "Компаньон" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя Турунова Г.Е.- Буланчикова Д.В. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турунов Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СГ "Компаньон" был заключен договор страхования автомобиля N N, по которому был застрахован а/м "данные изъяты" по рискам угон, ущерб (полное АВТОКАСКО). Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования и составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Им (Туруновым) было подано заявление в ООО СГ "Компаньон" о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Страховщик в счет выплаты страхового возмещения произвел оплату стоимости восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" но выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, обусловленной страховым случаем, не произвел. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО МЭЦ " "данные изъяты"", утрата товарной стоимости а/м "данные изъяты" по данному страховому случаю составляет "данные изъяты" коп. За экспертизу было оплачено "данные изъяты" рублей. В адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном удовлетворении требований потребителя, однако ООО СГ "Компаньон" до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Турунов Г.Е. просил суд взыскать с ООО СГ "Компаньон" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., стоимость оплаты экспертизы в размере "данные изъяты" руб., за услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований на основании п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СГ "Компаньон" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, так как в соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в автосервисе ООО " "данные изъяты"", страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. была перечислена на расчетный счет автосервиса, застрахованный автомобиль отремонтирован, претензий у Турунова не было, сумма штрафа, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст.33 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Страховая группа "Компаньон" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Турунова Г.Е. по доверенности Буланчиков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что нет предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Турунову Г.Е. принадлежит на праве собственности транспортное средство "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ между Туруновым Г.Е. и ООО СГ "Компаньон" был заключен договор страхования средств автомобиля N N, по которому был застрахован а/м "данные изъяты" по рискам угон, ущерб (полное АВТОКАСКО). Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается полисом страхования N (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения (л.д. 6).

Судом первой инстанции установлено, что Туруновым Г.Е. было подано заявление в ООО СГ "Компаньон" о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (л.д. 78). Страховщик, в счет выплаты страхового возмещения, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 30), выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, обусловленной страховым случаем, не произвел. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО МЭЦ " "данные изъяты"", утрата товарной стоимости а/м "данные изъяты" по страховому случаю составляет "данные изъяты". (л.д. 8-17). За экспертизу Туруновым Г.Е. было оплачено "данные изъяты" рублей (л.д. 7). В адрес ООО СГ "Компаньон" Туруновым Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением о добровольном удовлетворении требований потребителя (л.д. 18). До настоящего времени ООО СГ "Компаньон" не исполнил принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. законны, поскольку ДТП является страховым случаем, утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба, ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы, а также расходы по экспертизе.- в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7) и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - "данные изъяты" рублей.

Суд также правильно, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что в адрес страховой компании ООО "Росгосстрах" Туруновым Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая группа "Компаньон" о незаконности судебного решения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи