Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7927/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шилова А.Е.,

судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре: Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гудалина А.Г. по доверенности и ордеру адвоката Шишук А.Б.на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гудалина А.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес" заключенный 18.09.2010 года между Гудалиным А.Г. и Денежка Т.М., о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 72/100 доли нежилого помещения по тому же адресу, заключенный 04.10.2012 года между Денежка Т.М. и Гудалиным А.Г. и об обязании Денежка Т.М. вернуть указанное имущество нежилое помещение Гудалину А.Г. оставить без удовлетворения, в иске Гудалину А.Г. отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Гудалина А.Г. по доверенности и ордеру адвоката Шишук А.Б. и пояснения представителя ответчика Денежка Т.М. по доверенности Хивинцевой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гудалин А.Г. обратился в суд с иском к Денежка Т.М. о признании договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что 21 сентября 2007 года он заключил кредитный договор на сумму 2358000 рублей с ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк". В сентябре 2007 года по договору купли-продажи приобрел нежилое помещение по адресу: г. Самара пр. Металлургов,80 площадью 152 кв.м. В начале 2010 года познакомился с ответчиком Денежка Т.М., с которой стал совместно вести предпринимательскую деятельность. В конце 2010 года Банк (кредитор) выставил в адрес истца претензию о расторжении договора займа и об оплате суммы долга по договору займа в размере 4 200 000 рублей. С целью избежать материальную ответственность перед Банком, истец принял решение о формальной продаже нежилого помещения Денежка Т.М., стороны предварительно договорились о том, что сделка совершается с целью уйти от ответственности перед Банком. 18 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Между тем, Денежка Т.М. не имела намерения приобрести право собственности на основании указанного договора в момент совершения сделки. В целях сбережения имущества, истец в этот период также продал по договорам купли-продажи, которые по мнению истца также являлись мнимыми, автомобили "данные изъяты" В тот же период истец приобрел за свои денежные средства (по доверенности) на имя ответчика автомобиль марки " "данные изъяты" и дачу, расположенную в кооперативе "Рассвет". В августе 2012 года истец, продав принадлежавшую ему квартиру по адресу: "адрес" исполнил все обязательства перед Банком. И обратился к Денежка Т.М. с просьбой о возврате всего имущества. В октябре 2012 года по договору купли-продажи ответчица вернула истцу часть нежилого помещения в размере 72/100 доли, а остальное имущество вернуть категорически отказалась

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения площадью 152,80 кв.м. подвал: комнаты NN 41,45,46 по адресу: г. Самара. Кировский район, проспект Металлургов, д.80, заключенный 18.09.2010 года между ним и ответчиком Денежка Т.М.,

- признать ничтожными все сделки, совершенные после 18 сентября 2010 года, предметом которых являлось спорное нежилое помещение,

-применить последствия недействительности сделки - обязать Денежка Т.М. вернуть истцу имущество, полученное по сделке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гудалина А.Г. - Шишук А.Б. (по доверенности) просит суд отменить решение суда, считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении л обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца Гудалина А.Г. по доверенности и ордеру адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд апеллионной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель Денежка Т.М. по доверенности Хивинцева Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходил из того, что истец, будучи законным владельцем нежилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Денежка Т.М. по договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал в суде, что заключенная между ним и ответчиком сделка являлась мнимой, и была совершена ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом обоснованно отмечено, что переход права собственности нежилого помещения был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть совершены действия, направленные на возникновение соответствующих договору купли-продажи нежилого помещения правовых последствий; новый собственник совершал и иные юридически значимые действия по распоряжению приобретенным имуществом, а именно: Денежка Т.М. продала 72/100 долю спорного нежилого помещения истцу по договору купли-продажи 04.0.2012 года.

Спорное нежилое помещение истец продал ответчику по договору купли-продажи 18 сентября 2010 года.

30 сентября 2010 года вышеуказанный договор купли-продажи квартиры и право собственности Денежка Т.М. на данное нежилое помещение были зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что сам факт государственной регистрации перехода права собственности не является неоспоримым доказательствам действительности сделки, несостоятельны ввиду того, что фактически все действия по договору были исполнены, оснований для признания договора мнимой сделкой, основываясь лишь на пояснениях самого истца, суд правомерно не усмотрел.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры от 18 сентября 2010 года, истец ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, с целью избежать материальной ответственности перед Банком.

Из материалов дела следует, что 21.09.2007 года между "Кит Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) и Гудалиным А.Г. был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 358 000 руб. сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 21.09.2007 года заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, д. 206, кв. 23.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.11.2011 года с Гудалина А.Г. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), который впоследствии стал владельцем закладной, взыскана сумма задолженности в размере 2 592 921, 65 руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес"

Исполнительный лист, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2012 года, выдан 13 марта 2012 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи, а также на момент регистрации права собственности Денежка Т.М. на спорное нежилое помещение, исполнительное производство возбуждено не было, Гудалин А.Г., как собственник принадлежащего ему имущества, согласно ст. 209 ГК РФ распорядился спорным нежилым помещением по своему усмотрению.

Кредитный договор от 21.09.2007 года не был расторгнут, а прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе, что суд не исследовал представленные истцом доказательства и не принял во внимание, что 01.11.2007 года истец заключил договор снабжения тепловой энергией с ЗАО "Предприятие тепловых сетей", а ответчик Денежка Т.М., заключив договор купли-продажи 18.09.2010 года, не заключила договор с ЗАО "Предприятие тепловых сетей", счета-фактуры выставлялись на имя истца, ответчик не заключила договор на техобслуживание средств пожарной сигнализации, договор электроснабжения и договор на возмездное оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав Гудалина А.Г. как стороны в процессе, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о мнимости сделки свидетельствуют экспресс-оценка рыночной стоимости спорного нежилого помещения, несостоятельны, поскольку факт продажи имущества по заниженной цене не является основанием для признания сделки мнимой, определение стоимости имущества является прерогативой его собственника, каковым на момент заключения оспариваемой сделки являлся Гудалин А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение истцом продано ответчику Денежка Т.М., с которой сложились близкие отношения, основанные на доверии и любви, помещение продано по цене, которая является ниже рыночной стоимости, в договоре от 18.09.2010 года указана цена объекта в размере 950 000 рублей, которая в 4 раза меньше минимальной рыночной стоимости объекта на момент совершения сделки, не являются обстоятельствами, влекущими недействительность (ничтожность) сделки.

Кроме того, истец указывает и материалами дела подтверждается, что Денежка Т.М. продала истцу 72/100 доли спорного нежилого помещения 04.10.2012 года за 570 000 рублей.

Исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть закон не определяет в качестве признака мнимости сделки ее субъектный состав.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей Логина Л.А., Рязановой Т.Е., Габуновой Е.С., Архиповой А.С., Скриповой Н.Е., которые были положены в основу принятия заочного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заочное решение было отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик более двух лет не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению нежилым помещением, что подтверждает факт нахождения спорного имущества в собственности истца, необоснованны. Доказательств совершения Денежка Т.М. действий, явно направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, суду не представлено.

Судом установлено, что Денежка Т.М. использовала приобретенное помещение под магазин и склад зоотоваров (аквариумных рыбок, грызунов, кормов для рыбок и домашних животных), что подтверждается договорами поставки, заключенными между ответчицей и различными юридическими лицами.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является обоснованным, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гудалина А.Г. по доверенности и ордеру Шишук А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи