Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сервисные технологии" на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Сервисные технологии" к Чаркселиани М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ООО "Сервисные технологии" - адвоката Стойкова А.А. (по ордеру и доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Чаркселиани М.Г. и ООО СК "Атриум" - Полынова М.Л. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" обратилось в суд с иском к Чаркселиани М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чаркселиани М.Г. получил в ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" по расходным кассовым ордерам N 71 от 03.11.2011 г. - 200000 рублей, N 76 от 18.11.2011 г. - 284000 рублей, N 79 от 25.11.2011 г. - 195000 рублей, а всего 679000 рублей.

За использование денежных средств ответчик до настоящего времени не отчитался.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.04.2013 г., произведена замена ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" на правопреемника - ООО "Сервисные технологии".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Чаркселиани М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 679000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76712 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сервисные технологии" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - ООО "Сервисные технологии" адвокат Стойков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Чаркселиани М.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК "Атриум" Полынов М.Л. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" выдало Чаркселиани М.Г. по расходному кассовому ордеру N 71 от 03.11.2011 г. аванс на выполнение работ ООО "Город мастеров" в размере 200000 рублей.

Кроме того, по расходному кассовому ордеру N 76 от 18.11.2011 г. ответчику выдан аванс на выполнение работ ООО "Атриум" в размере 284000 рублей, и по расходному кассовому ордеру N 79 от 25.11.2011 г. ему аванс на выполнение работ ООО "Атриум" в размере 195000 рублей (л.д. 27, 28, 29).

Согласно договору подряда N П-01/11 от 08.11.2011 г., заключённому между ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" (генподрядчик) и ООО "Атриум" (подрядчик), генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению свайного поля на объекте: "Линия по производству клинкерного цемента производительностью 5000 т/день на Российском цементном заводе" в Пензенской области в соответствии с настоящим договором и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 193 - 199).

Согласно договору подряда N П-02/11 от 08.11.2011 г., заключённому между ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" (заказчик) и ООО "Атриум" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительство объекта в Никольском районе Пензенской области в соответствии с настоящим договором и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 30 - 36).

Заявляя требования о взыскании денежных средств, выданных ответчику по расходному кассовому ордеру N 76 от 18.11.2011 г. и расходному кассовому ордеру N 79 от 25.11.2011 г., истец указал, что указанные суммы получены ответчиком во исполнение договора подряда N П-02/11 от 08.11.2011 г.

Из содержания данных кассовых ордеров видно, что в качестве основания выплаты указано: аванс на выполнение работ ООО "Атриум".

При этом платежные документы не содержат сведений о том, во исполнение какого договора осуществлены выплаты денежных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании с Чаркселиани М.Г. неосновательного обогащения, суд правильно указал, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств во исполнение договора N П-02/11 от 08.11.2011 г., не представлено.

Как видно из расходного кассового ордера N 71 от 03.11.2011 г., денежные средства в размере 200000 рублей ответчику выданы за выполнение работ ООО "Город мастеров". Однако между ООО "Оптиум Технолоджи Оверсис" (ОТО) и ООО "Город мастеров" договоры на выполнение работ не заключались, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что денежные средства ответчику были выданы по поручению ООО СК "Атриум" по договору подряда N П-01/11 от 08.11.2011 г.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что выданные ответчику денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сервисные технологии" о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец не лишен возможности защитить нарушенное право в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования производны от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сервисные технологии" о неосновательном обогащении ответчика, являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, были обоснованно отвергнуты.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисные технологии" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи