Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7913/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СО "Супгутнефтегаз" в пользу Надоненко А.А. страховое возмещение в размере 156913 руб. 25 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 123000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 09.04.13 г. по 27.06.13 г. в размере 5413 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 144163 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6313 руб. 27 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Надоненко А.А. по доверенности Воробьева Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надоненко А.А. обратился в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям договора страхования от 27.09.2012 года, заключенного с ответчиком, истец является страхователем автомобиля марки "данные изъяты". Договор заключен на срок с 27.09.2012 года по 26.09.2013 года. Страховая сумма определена в размере 2000000 рублей.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: 23.02.2013 года на пересечении ул. Ростовская и Ростовский переулок в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Истец 26.02.2013 года направил телеграмму в страховую компанию с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, однако представитель ответчика с доверенностью на осмотр не явился. Согласно заключению ООО "СамараАвтоЭкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа транспортного средства 254150 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 123000 рублей. За составление заключений истцом оплачено 6000 рублей.

18 марта 2013 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что в процессе судебного разбирательства ответчик частично выплатил страховое возмещение, истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 156913 руб. 25 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 123000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6351 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить, считает его незаконным, указав следующие доводы. Суд не принял во внимание, что расчет убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, должен был быть произведен исходя из цен универсальных СТО, не являющихся официальным дилером, поскольку условия полиса страхования предусматривают, что расчет должен производиться исходя из цен универсальных СТО, не являющихся официальным дилером. Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховщик признал разницу страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 36819 руб. 14 коп, а также расчет УТС в размере 118400 рублей, однако истец отказался прийти в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не предоставил банковские реквизиты в нарушение п. 14.2.9 Правил страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца Надоненко А.А. по доверенности Воробьев Д.П. возражал против доводов апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами,возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Надоненко А.А. по договору страхования средств наземного транспорта 090/01 N 066107 от 27.09.2012 года, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля марки "данные изъяты" Договор заключен на срок с 27.09.2012 года по 26.09.2013 года. Страховая премия в размере 71350 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: 23 марта 2013 года водитель автомобиля "данные изъяты" Надоненко А.А., следуя по Ростовскому пер. от р. Самара в направлении ул. Шоссейная не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие (опору ЛЭП), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.

Истец обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая, в ходе рассмотрения дела выплатил Надоненко А.А. 25.04.2013 года наличными денежными средствами через кассу организации сумму страхового возмещения в размере 97140 руб.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению ООО "СамараАвтоЭкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа транспортного средства 254150 руб.Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта истца и величины утраты товарной стоимости, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО "НМЦ "Рейтинг".

Согласно заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" N 1860 от 21.05.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля. исходя из цен универсальных СТО, не являющихся официальным дилером по фотоматериалам, составляет 133959 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимость указанного автомобиля составляет 118 400 руб.

Из материалов дела видно, что разница в оценке ущерба по отчетам возникла вследствие того, что в заключении ООО "НМЦ "Рейтинг", эксперт ответил на вопросы, поставленные в определении суда по ходатайству представителя ответчика о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент наступления страхового события исходя из цен универсальных СТО, не являющихся официальным дилером, и экспертом приняты во внимание не средние цены официального дилера.

Между тем, застрахованный автомобиль 2012 года выпуска, является гарантийным.

В материалах дела имеется сервисная книжка автомобиля марки "данные изъяты", из содержания которой усматривается, что началом гарантийного периода для указанного транспортного средства установлена дата 11.09.2012 года. При этом, гарантийный срок распространяется на период в течение 3-х лет или 100 000 км пробега со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером).(л.д. 89-92)

Ни одно из событий, оговоренных в качестве оснований для прекращения гарантийного срока для поврежденного автомобиля на момент ДТП не наступило, следовательно, повреждения автомобилю "данные изъяты" были причинены в пределах гарантийного срока.

Суд правильно указал в решении, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, надлежит исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в заключении ООО "САмараАвтоЭкспертиза", а также сумму выплаченного истцу страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Надоненко А.А. сумму недополученного страхового возмещения в размере 279913 руб. 26 коп., из них 123000 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются несостоятельными по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов ответчик не оспаривает.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

К претензии было приложено вышеуказанное заключение ООО "СамараАвтоЭкспертиза" (л.д. 16).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Надоненко А.А. сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного страхового возмещения, то есть в размере 144163 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом банковские реквизиты не были предоставлены в страховую компанию, страховщик был вынужден отправить истцу телеграмму с просьбой явиться за выплатой страхового возмещения, опровергаются материалами дела. Получив 27.06.2013 телеграмму страховщика с просьбой получить часть страхового возмещения наличными в кассе страхового общества, 01.07.2013 года Надоненко А.А. обратился к страховщику и получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем направил претензию 09.07.2013 года (л.д. 193). В ответе от 11.07.2013 года на данную претензию ответчик указал, что он не согласен с постановленным по делу решением суда им подана апелляционная жалоба и в связи с этим не может произвести выплату денежной суммы (л.д. 194).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные выше доводы апелляционной жалобы не подтверждены, новые доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности размера присужденных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении указанного размера учел конкретные обстоятельства дела, а именно объем и качество услуг оказанных истцу представителем, степень сложности дела и времени рассмотрения, и именно с учетом указанных обстоятельств снизил размер заявленных истцом к возмещению расходов более чем на 40%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи