Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тухватуллиной Г.Ж. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Тухватуллиной Г.Ж. к Белоусову В.Н. об обязании ответчика устранить самовольное изменение теплоснабжающей системы в офисном помещении по адресу: "адрес", и привести её в состояние, существовавшее до переоборудования, внести изменения в расчетную часть проектной документации с применением коэффициентов местного сопротивления системы и согласовать замену с проектной организацией, внести изменение в расчетную часть проектной документации с применением фактических коэффициентов шероховатости труб и согласовать замену с проектной организацией, восстановить проектное расположение трубопроводов стояка системы отопления, демонтировать дополнительную запорную арматуру для предотвращения разрыва трубопровода, изменить способ его прокладки, внести изменения в расчетную часть проектной документации с применением фактических коэффициентов шероховатости труб и согласовать замену с проектной организацией, присоединить отрезанные трубопроводы к стояку N 8 для коррекции балансировки системы отопления - отказать.

Взыскать с Тухватуллиной Г.Ж. в пользу ООО "НМЦ "Рейтинг" расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Тухватуллиной Г.Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Белоусова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллина Г.Ж. обратилась в суд с иском к Белоусову В.Н. о возложении обязанности устранить самовольное изменение системы теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 36,1 кв.м, находящегося на 5 этаже здания, расположенного по адресу: "адрес".

Белоусову В.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 132,7 кв.м., расположенное на 3 этаже по указанному адресу.

Ответчик в своём помещении самовольно изменил систему теплоснабжения, что является, по мнению истца, причиной понижения температуры в его помещении.

Ссылаясь на нарушение права пользования нежилым помещением, уточнив исковые требования, Тухватуллина Г.Ж. просила суд обязать Белоусова В.Н. устранить самовольное изменение теплоснабжающей системы в офисном помещении по адресу: "адрес", привести её в состояние, существовавшее до переоборудования, либо внести изменения в расчётную часть проектной документации с применением коэффициентов местного сопротивления системы и согласовать замену с проектной организацией, внести изменение в расчётную часть проектной документации с применением фактических коэффициентов шероховатости труб и согласовать замену с проектной организацией, восстановить проектное расположение трубопроводов стояка системы отопления, демонтировать дополнительную запорную арматуру для предотвращения разрыва трубопровода, изменить способ его прокладки, внести изменения в расчётную часть проектной документации с применением фактических коэффициентов шероховатости труб и согласовать замену с проектной организацией, присоединить отрезанные трубопроводы к стояку N 8 для коррекции балансировки системы отопления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тухватуллина Г.Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тухватуллина Г.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Белоусов В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Тухватуллина Г.Ж. является собственником нежилого помещения общей площадью 36,1 кв.м, находящегося на 5 этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2012 г. (т. 1 л.д. 7).

На основании решения Кировского районного суда г. Самары от 02.04.2010 г., вступившего в законную силу, в собственности Белоусова В.Н. находится нежилое помещение N Н10 площадью 132,70 кв.м, поз. 7-10, 12, 13, 14, 22, расположенное на 3 этаже вышеуказанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2010 г. (т. 1 л.д. 6).

Судом установлено, что в системе отопления нежилого помещения, принадлежащего Белоусову В.Н. на праве собственности, имеются изменения проекта.

Кроме того, изменения системы отопления (переустройство) имеются во всем здании, расположенном по указанному адресу, что подтверждается планом размещения систем отопления в нежилых помещениях и актом от 12.02.2013 г. обследования общего имущества и мест общего пользования собственников нежилых помещений в административном здании.

Для проверки доводов истца об изменении системы теплоснабжения в помещении ответчика и определения причин недостаточной подачи теплоносителя в отопительные приборы, расположенные в помещении Тухватуллиной Г.Ж., судом на основании определения от 18.04.2013 г. была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1833 от 29 мая 2013 года, выполненному ООО "НМЦ "Рейтинг", в системе отопления помещений Белоусова В.Н. существуют изменения, отличные от проектного решения. Также имеются изменения системы отопления всего здания по адресу: "адрес".

Причиной пониженной подачи теплоносителя в отопительную систему помещения Тухватуллиной Г.Ж., являются как изменения в системе отопления, внесенные в помещение Белоусова В.Н., так и изменения, внесенные в систему отопления всего здания.

Приведение системы отопления в помещении Белоусова В.Н. в соответствии с проектом, не приведёт к проектным показателям подачи теплоносителя в помещении Тухватуллиной Г.Ж. (т. 1 л.д. 238).

Кроме того, из заключения эксперта следует, что для качественного функционирования всей системы отопления следует выполнить комплекс мероприятий, необходимых для её приведения в нормальное состояние, в том числе выполнить гидровоздушную промывку системы с целью очистки от механических примесей, провести проектные работы для внесения существующих изменений системы в расчетную часть и обосновать применение насосного оборудования в тепловом пункте, установить у отопительных приборов системы отопления здания автоматические регуляторы, установить балансировочную и запорную арматуру на магистралях системы отопления в тепловом пункте, провести работы по балансировке системы отопления, установить постоянный контроль температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах на входе/выходе из теплового пункта.

Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта, суд обоснованно исходил из того, что пониженная подача теплоносителя в отопительные приборы, установленные в помещении истца, осуществляется в результате разбалансировки системы отопления во всем офисном здании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тухватуллиной Г.Ж. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Тухватуллиной Г.Ж. о том, что в помещениях Белоусова В.Н. переоборудована система отопления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухватуллиной Г.Ж. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи