Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7898/13

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Назейкиной Н.А., Подольской А.А.

при секретаре: Мамонтовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г.Самары от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Ахметовой Г.Н. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать право собственности за Ахметовой Г.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу. "адрес" общей площадью 13,50 кв.м., жилой площадью 13, 50 кв.м., в порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Г.Н. обратилась в суд с иском к департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу. "адрес", указав, что зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с 1987г., несет расходы по его содержанию.

Обратившись с заявлением к ответчику с целью приватизации занимаемого жилого помещения, она получила ответ о необходимости исключения жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма жилого помещения.

Считает, что ее права нарушены, поскольку она проживает в указанном помещении на условиях договора социального найма, просила иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение отменить, считает его неправильным, поскольку истица проживает в общежитии, которое не подлежит приватизации.

В заседании судебной коллегии представитель Ахметовой Г.Н. по доверенности Пичугин К.К., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По правовому смыслу указанной нормы при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что с 23.09.1987г. по настоящее время Ахметова Г.Н. зарегистрирована и проживает в общежитии по ул. "адрес", что подтверждается справкой МП ЭСО г.о. Самара о регистрации (л.д. 31)

Согласно копии лицевого счета, открытого на имя Ахметовой Г.Н., истец оплачивает коммунальные услуги за всю комнату N, площадью 13,5 кв.м., в общежитии по ул. "адрес". (л.д.6).

Судом установлено, что здание по ул. "адрес" ранее принадлежало государственному предприятию "Металлист", которое в последующем акционировалось и до 2009г. общежитие принадлежало ОАО "Металлист-Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2009г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования департамента управления имуществом г.о. Самара, здание общежития по ул. "адрес" истребовано из чужого незаконного владения ОАО "Металлист-Самара".

Таким образом, до вступления в законную силу выше указанного решения суда зданием общежития распоряжался ОАО "Металлист-Самара", который не оспаривал факт законного вселения Ахметовой Г.Н. на спорную комнату.

Согласно Выписки из реестра Департамента управления имуществом городского округа Самара от 17 октября 2012 года N 15-07-16/44367, комната, расположенная по адресу: "адрес", ком. N, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области N 484 от 27.05.2003г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2007г., вступившим в законную силу, признано недействительным полностью решение Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области N484 от 27.05.2003г. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 7.12.2007г. оставлено без изменения.

Иного документа о включении в реестр муниципальной собственности выше указанного здания не представлено, т.е. достоверных сведений о том, что комната N по ул. "адрес" включена в реестр муниципальной собственности со статусом специализированного жилого фонда, не имеется.

В соответствии с приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от 31.07.2009г. здание общежития по ул. "адрес" передано на эксплуатацию и содержание МП "ЭСО".

Поскольку право пользования Ахметовой Г.Н. спорным жилым помещением возникло ранее фактической передачи здания общежития в муниципальный жилищный фонд, а также принимая во внимание, что решения об отнесении вышеуказанного дома к специализированному жилищному фонду муниципальным образованием г.о.Самара после передачи дома в муниципальную собственность, не принималось, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из материалов дела также следует, что Ахметова Г.Н. обращалась в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением по вопросу передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Договор приватизации жилого помещения не заключен.

Из справки формы 2 Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11 марта 2013г., выписки из ЕГРП от 18.06.2013г. следует, что Ахметова Г.Н. приватизированного жилья в г.Самаре и Волжского района не имеет, право на приватизацию не использовала.

Согласно техническому паспорту от 04.12.2012г., площадь комнаты N по адресу: "адрес" составляет 13,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за Ахметовой Г.Н. в порядке приватизации право собственности на комнату N, общей площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил доказательств законности вселения в комнату N, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что истца зарегистрирована и проживает именно в комнате Nпо адресу: "адрес", право Ахметовой Г.Н. на спорное жилое помещение никем не оспаривалось.

Ссылка на то, что ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не применима, несостоятельна, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ДУИ г.о. Самара без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: