Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7932/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.

судей Сафоновой Л.А., Калиниковой О.А.

при секретаре Прасловой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Т.О. к Малышеву Д.А., Фроловой У.А., Малышевой И.А. в лице Фроловой У.А., Малышеву А.А. в лице Вотчинцевой М.Л. об исключении имущества из наследственной массы

и встречному исковому заявлению Малышева Д.А., Фроловой У.А., Малышевой И.А. в лице Фроловой У.А., Малышеву А.А. в лице Вотчинцевой М.Л. к Малышевой Т.О. об определении долей в имуществе

по апелляционной жалобе Малышевой Т.О. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., выслушав объяснения Малышевой Тамары Олеговны и Фроловой Ульяны Александровны,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Т.О. обратилась в суд с иском к Малышеву Д.А., Фроловой (Малышевой) У.А., Малышевой И.А в лице Фроловой У.А., Малышеву А.А. в лице Вотчицевой М.Л., в котором просила исключить из наследственной массы земельный участок с деревянным домом, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; пикап ВИС, 2006 года выпуска.

В обоснование своих требований указала, что 28 апреля 2012 года умер ее муж, Малышев А.В., с которым они состояли в браке с 21 сентября 1991г. После его смерти было открыто наследственное дело, в состав наследства после его смерти, вошло следующее имущество: земельный участок с деревянным домом, расположенный по адресу: "адрес"А, стоимостью 800000 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 400000 рублей, пикап ВИС, 2006 года выпуска, стоимостью 200000 рублей.

Истица считает, что перечисленное выше спорное имущество подлежит исключению из наследственной массы, поскольку было приобретено в период брака, но не за счет совместных средств супругов. Так, земельный участок в "адрес" был приобретен ею (истицей) 30 декабря 2002 года на денежные средства, полученные от продажи дачного участка N 542 за ПТО 14 сентября 1994 года, в размере 2200000 рублей, а также, личных сбережений ее матери, Васильевой К.С., которая после смерти отца истицы в 1998 году, проживала с истицей. Земельный участок N 542 за ПТО массив "Северный" был приобретен путем обмена, принадлежащего ей до брака в том же массиве земельного участка N 269 по просьбе детей и бывшей супруги мужа Малышевой Т.А. Учитывая, что данный земельный участок приобретен на денежные средства, полученные от продажи личной собственности, он подлежит исключению из наследственной массы.

Дом с земельным участком в "адрес" был приобретен истицей 28 июня 2010 года, на денежные средства Васильевой К.С., которая в октябре 2001 года продала срубовой дом с земельным участком в "адрес", а в декабре 2001 года 3-х комнатную квартиру по "адрес". Данное имущество, принадлежащее Васильевой К.С., она вынуждена была продать в связи с тем, что Малышев А.В. 30 сентября 2001 года попал в аварию, виновником которой являлся. Требовались денежные средства для лечения и выплаты потерпевшей стороне в счет возмещения ущерба 500000 рублей. Фактически после аварии, то есть с 2001 года, Малышев А.В. не работал, у него не было постоянного источника дохода.

Также считает транспортное средство пикап ВИС 2006 года выпуска своей личной собственностью, поскольку паспорт технического средства не является документом, подтверждающим возникновение и передачу права собственности на автомобиль. Автомобиль был приобретен в 2009 году, в данный период времени Малышев А.В. не работал, у него не было своего источника дохода. Кроме того в период брака были заключены кредитные договора, а также договоры займа на общую сумму 2 461 439 рублей.

Малышев Д. А., Фролова У.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Малышевой И.А., Малышева А.А. в лице Вотчицевой М.Л. обратились с встречным исковым заявлением, в котором просили суд определить за умершим Малышевым А.В. и его супругой Малышевой Т.О. по ? доле за каждым в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; деревянный дом, расположенный по адресу: "адрес". Взыскать с Малышевой Т.О. в пользу Малышева Д.А. государственную пошлину в размере 9200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что их отец и дедушка Малышев А.В. состоял в зарегистрированном браке с Малышевой Т.О. с 21.09.1991 года.

В период брака ими совместно было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; деревянный дом, расположенный по адресу: "адрес".

28 апреля 2012 г., Малышев А.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде доли в вышеуказанном имуществе, наследниками которого являются они и ответчица. Однако вступить в права наследования на указанное имущество не представляется возможным, т.к. в период брака все имущество было оформлено на супругу отца.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 7 июня 2013 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Малышевой Т.О. - отказать.

Исковые требования Малышева Д.А., Фроловой (Малышевой) У.А., Малышевой И.А. в лице Фроловой (Малышевой) У.А., Малышева А.А. в лице Вотчицевой М.Л. - удовлетворить.

Определить за умершим 28.04.2012 года Малышевым А.В. и Малышевой Тамарой Олеговной по 1/2 доли за каждым в праве собственности на следующее имущество:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: "адрес",

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, общей площадью 1884 кв.м., расположенный по адресу: "адрес",

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадью 40,70 кв.м., этажность:1, Литера: Аа, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Малышевой Т.О. в пользу Малышева Д.А. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 9200 (девять тысяч двести) рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей".

В апелляционной жалобе Малышева Т.О. просит решение отменить. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно то, что спорное имущество приобретено за счет продажи Малышевой Т.О. добрачного имущества и денежных средств ее матери Васильевой К.С.

Также указывает в жалобе, что суд не разрешил требования о распределении долговых обязательств, которые должны быть включены в наследственную массу.

Кроме того, ссылается в жалобе на то, что суд не разрешил требования об исключении из наследственной массы пикапа ВИС, 2006 года выпуска.

Указала, что не извещалась о времени рассмотрения дела судом первой инстанции

В заседании суда апелляционной инстанции Малышева Т.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Фролова У.А., действующая в своих интересах, а так же в интересах Малышевой И.А., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Малышев Д.А., Вотчинцева М.Л., нотариус Хайрутдинова О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что истица Малышева Т.О. и Малышев А.В. состояли в браке с 21.09.1991 года.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака супругами Малышевыми приобретено следующее имущество:

- земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

- пикап ВИС, 2006 года выпуска

28.04.2012 года Малышев А.В. умер.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сообщению нотариуса г.о. Самара Хайрутдиновой О.И. от 26.03.2013 года, после смерти Малышева А.В. с заявлением о принятии наследства обратились: супруга Малышева Т.О., сын Малышев Д.А., внук Малышев А.А. по праву представления в лице Вотчицевой М.Л., внучка Малышева И.А. по праву представления в лице Фроловой У.А., дочь Фролова У.А.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", приобретен 30.12.2002 года.

В обоснование своих требований истица Малышева Т.О. ссылается на то, что данный земельный участок приобретен на денежные средства полученные от продажи дачного участка N за ПТО 14 сентября 1994 года, в размере 2 200 000 рублей, а также, личных сбережений ее матери, Васильевой К.С., которая после смерти отца истицы в 1998 году, проживала с истицей. Земельный участок N за ПТО массив "Северный" был приобретен путем обмена, принадлежащего ей до брака в том же массиве земельного участка N по просьбе детей и бывшей супруги мужа Малышевой Т.А. Учитывая, что данный земельный участок приобретен на денежные средства, полученные от продажи личной собственности, он подлежит исключению из наследственной массы

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что на приобретение спорного земельного участка затрачены именно денежные средства матери истицы и от продажи земельного участка N за ПТО массив "Северный" - не представлено, поскольку спорный участок приобретен спустя 8 лет.

Приложенные Малышевой Т.О. к апелляционной жалобе расписки и договора (л.д. 160-164)не могут быть приняты, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Данные документы не заверены в установленном порядке, носят характер пояснений. Договор мены (л.д.160) не имеет даты, имеет подписи свидетелей от 2013 года, то есть после смерти Малышева А.В. Расписка Малышева А.В. от 24.09.1994 года надлежащим образом не заверена (л.д.163). Договор купли-продажи дачного участка N от 14.09.1994 года нотариально не заверен, кроме того заключен за 8 лет до приобретения 30.12.2002 года спорного земельного участка N в "адрес".

По тем же основаниям судом обоснованно не принят во внимание довод истицы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", купленный в 2010 году, приобретен на денежные средства Васильевой К.С., полученные от продажи в 2001 году земельного участка и 1\4 доли срубового дома в "адрес", а так же от продажи в декабре 2001 года 3-х комнатной квартиры по адресу "адрес" по цене 590 000 рублей.

В подтверждение истицей представлен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Самарская обл, "адрес", заключенный 22.11.2000 года между Васильевой К.С. и Ведениной Г.П ... Согласно п.7 указанного договора земельный участок продан за 1 000 рублей, а 1\4 дома за 34 000 рублей.

Так же представлен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры по адресу "адрес", заключенный 27.12.2001 года между Васильевой К.С. в лице представителя Малышевой Т.О. с одной стороны и Ильиной Л.А. с другой стороны. Согласно п. 3 указанного договора, стоимость квартиры составляет 150 000 рублей (л.д.148). Данный договор зарегистрирован в Самарской областной регистрационной палате 09.01.2002 года.

Так же Малышевой представлен письменный договор купли-продажи спорной квартиры от 20.12.2001 года, заключенный Малышевой Т.О. с одной стороны и Ильиной Л.А. и Хариным Н.Е., где стоимость квартиры указана в размере 590 000 рублей. Данный договор не может быть принят во внимание судебной коллегией при рассмотрении жалобы, поскольку является недопустимым доказательством. Данный договор составлен в простой письменной форме, нотариально не заверен. Кроме того, стороной договора в качестве продавца указана Малышева Т.О., которая не являлась собственником квартиры, соответственно не имела права отчуждать данное имущество. Кроме того, в качестве покупателей указано иное лицо (Харин Н.Е), чем в зарегистрированном в установленном законом порядке договоре от 27.12.2001 года между Васильевой К.С. в лице представителя Малышевой Т.О. с одной стороны и Ильиной Л.А. с другой стороны.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Едуновым Г.Д. и Филиппенко И.В., с одной стороны, и Малышевой Т.О. с другой стороны, земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", приобретены на имя истицы за 500 000 рублей.

Данный договор заключен истицей спустя более чем 9 лет с момента продажи Васильевой К.С. земельного участка и части дома в "адрес", а так же квартиры по адресу "адрес" Стоимость данных объектов недвижимости различна.

Кроме того, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе Малыева Т.О. указывает, что денежные средства Васильевой К.С., полученные от продажи земельного участка и части дома в "адрес", а так же квартиры по адресу "адрес", так же были израсходованы на лечение Малышева А.В. после совершенного им 30.09.2001 года дорожно-транспортного происшествия и на компенсацию ущерба потерпевшим в данном ДТП в сумме 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах не возможно с достоверностью установить, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", купленный в 2010 году, приобретен на денежные средства Васильевой К.С.

Из материалов дела усматривается, что Малышевым А.В. в 2009 году приобретен пикап ВИС. ПТС оформлен на Малышева А.В.

Доказательств внесения истицей Малышевой Т.О. личных денежных средств, суду также не представлено.

Довод истицы о том, что в период приобретения спорного транспортного средства Малышев А.В. не работал в связи с нетрудоспособностью после полученных в результате ДТП травм, дохода не имел, обоснованно не принят судом в связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст.34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Изменение законного режима имущества супругов в соответствии с действующим законодательством возможно либо путем раздела общего имущества супругов ( ст. 38-39 СК РФ ), либо путем заключения супругами брачного договора ( ст. 40-44 СК РФ)

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.33 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а так же его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное ( п.1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

Брачный договор между истцом и Малышевым А.В. не заключался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Малышевой Т.О. в иске в полном объеме.

Поскольку оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов Малышевых не установлено, суд обоснованно признал их доли в общем имуществе равными (по ? за каждым).

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил встречные исковые требования об определении долей в наследственном имуществе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с формулировкой суда о признании за умершим Малышевым А.В. ? доли в праве собственности на спорное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием об определении доли, подлежащей включению в состав наследства, открывшегося после смерти Малышева А.В., в размере ? доли в праве собственности на наследственное имущество. Из анализа исковых требований, данных сторонами объяснений, ссылок сторон на нормы права, судебная коллегия пришла к выводу, что именно данные требования были заявлены, однако неграмотно сформулированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено за счет продажи Малышевой Т.О. добрачного имущества и денежных средств ее матери Васильевой К.С., проверялся, но своего подтверждения не нашел, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих требования истицы, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Так же в ходе апелляционного производства Малышева Т.О. ссылалась на то, что спорное имущество было завещано ей умершим Малышевым А.В ... В подтверждение данных доводов представила письменное завещание (л.д.141). Между тем данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Завещание, на которое ссылается Малышева Т.О. составлено в письменной форме, однако не удостоверено нотариусом. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128, статьей 1129 ГК РФ при составлении завещание не установлено, в связи с чем оно не могло быть удостоверено иначе, чем в порядке, предусмотренном ст. 1124 ГК РФ, а именно удостоверено нотариусом. В связи с чем, указанное завещание является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требования о распределении долговых обязательств, которые должны быть включены в наследственную массу, также не может быть принят во внимание, поскольку такие требования в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялись.

Довод о том, что суд не разрешил требования об исключении из наследственной массы пикапа ВИС, 2006 года выпуска, является несостоятельным, поскольку судом отказано в исковых требованиях Малышевой Т.О. в полном объеме. При этом суд обоснованно признал, что доказательств приобретения спорного транспортного средства на личные денежные средства Малышевой Т.О., не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Малышева Т.О. пояснила, что в суде первой инстанции принимал участие её представитель на основании доверенности. О дне судебных заседаний он извещал истицу, но поскольку указал, что присутствие истицы в судебном заседании необязательно, то она в судебное заседание не являлась. Участие истца в судебном заседании является правом истца, а не обязанностью.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Т.О. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции:

"В удовлетворении искового заявления Малышевой Т.О. - отказать.

Исковые требования Малышева Д.А., Фроловой (Малышевой) У.А., Малышевой И.А. в лице Фроловой (Малышевой) У.А., Малышева А.А. в лице Вотчицевой М.Л. - удовлетворить.

Определить долю, подлежащую включению в состав наследства, открывшегося после смерти Малышева А.В., умершего 28.04.2012 года, в размере 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1122 кв.м.,расположенный по адресу: "адрес",

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, общей площадью 1884 кв.м., расположенный по адресу: "адрес",

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадью 40,70 кв.м., этажность:1, Литера: Аа, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Малышевой Т.О. в пользу Малышева Д.А. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 9200 (девять тысяч двести) рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей".

Председательствующий:

Судьи: