Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7912/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернакова В.Г. к Дьячковой Е.А. о взыскании суммы займа с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

по апелляционной жалобе Дьячковой Е.А., на решение Богатовского районного суда Самарской области от 25июня 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Жернакова В.Г. - Ивановой Ю.Ю., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Истец Жернаков В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Дьячковой Е.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. 25.05.2012 года Дячкова Е.А. взяла у Жернова В.Г. денежные средства в размере 400 000 рублей на срок один месяц. В подтверждение передачи денежных средств была ответчиком составлена расписка от 25.05.2012 года. Однако заемщик недобросовестно выполнял свои обязательства и нарушил срок погашения займа.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 25 июня 2013 года постановлено:

"Исковые требования Жернакова В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Дьячковой Е.А. в пользу Жернакова В.Г. сумму займа по договору в размере 400000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27560 рублей 00 копеек, 7416 рублей 00 копеек в счет возврата государственной пошлины. Всего 434976 рублей 00 копеек".

В апелляционной жалобе Дьячкова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Дьячкова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Истец Жернаков В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что 25.05.2012 года между Жернаковым В.Г. и Дьячковой Е.А. был заключен договора займа, согласно которого займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 400000 рублей на срок один месяц, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

С условиями договора Дъячкова Е.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в расписке о получении денежных средств в сумме 400000 от 25.05.2012 года (л.д.9). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы Дъячковой Е.А., о том, что она неоднократно в присутствии свидетеля Дъячкова Е.В. передавала истцу денежные средства в счет погашения долга, и к моменту подачи иска у ответчика перед истцом остался долг в сумме 248 000 рублей. Достоверных доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации допустимых доказательств частичного возврата займа ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: