Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сафоновой Л.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паньковой А.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Паньковой А.Н. к Администрации городского округа Кинель Самарской области, Мелконян Г.Б. и Тюриной О.В.

1) о признании незаконным выделение земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес", Тюриной О.В. на основании п. 1.17 Постановления Администрации города Кинеля от 16.12.1997 года N 502 "Об отводе и закреплении земельных участков за гражданами";

2) о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии РФ ХХХ 63030000 N, регистрационная запись N 5981 от 16 декабря 1997 года на имя Тюриной О.В.;

3) о признании недействительным договора купли-продажи от 11 августа 2009 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Мелконян Г.Б. и Тюриной О.В., и применении последствий недействительности сделки;

4) о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в кадастровом квартале N N и земельного участка с кадастровым номером N в кадастровом квартале N, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Паньковой А.Н. - Апариной Л.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Кинель Самарской области - Ивановой Г.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кинель Самарской области, Мелконян Г.Б., Тюриной О.В. о признании постановления администрации города Кинель частично незаконным, признании свидетельства на землю и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N, расположенной в доме N по "адрес" Самарской области.

Земельный участок под строительство указанного жилого дома выделен на основании решения исполнительного комитета от 26 декабря 1966 года N 362/21.

После инвентаризации земельный участок под строительство многоквартирного дома был разбит на три земельных участка и земельному участку под жилым домом присвоен кадастровый номер N, земельному участку под гаражи - N, земельному участку для детской площадки - N.

Земельный участок с кадастровым номером N относится к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома по улице "адрес"

На данном участке находится детская площадка, карусель, песочница, зеленые насаждения, качели, сушилка для белья.

В 2006 году Тюрина О.В. являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", обратилась для проведения землеустроительных работ в ООО "данные изъяты"

В результате выполненных работ данному земельному участку присвоен кадастровый номер "адрес".

В 2009 году Тюрина О.В. продала земельный участок Мелконяну Г.Б.

В последующем указанному земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Земельный участок Мелконяна Н.Б., по мнению истца, поставлен на кадастровый учёт с нарушением требований земельного законодательства, и имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Панькова А.Н. просила суд признать незаконным выделение Тюриной О.В. земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на основании п. 1.17 постановления администрации города Кинель от 16.12.1997 г. N 502 "Об отводе и закреплении земельных участков за гражданами", признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии РФ XXX 63030000 N, регистрационная запись N 5981 от 16.12.1997 г., выданного Тюриной О.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.08.2009 г., заключенный между Тюриной О.В. и Мелконяном Г.Б., применить последствия недействительности сделки, признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в кадастровом квартале N и земельного участка с кадастровым номером N в кадастровом квартале N.

В ходе судебного разбирательства представитель Паньковой А.Н. - Апарина Л.В. исковые требования уточнила, просила признать незаконным выделение Тюриной О.В. земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на основании постановления администрации г. Кинель от 16.12.1997 г. N 502, применить последствия недействительности сделки купли-продажи, и признать незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков N в кадастровом квартале N, и с кадастровым номером N в кадастровом квартале N.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панькова А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Паньковой А.Н. - Апарина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Кинель Самарской области - Иванова Г.Н. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Кинель N 502 от 10.12.1997 г., Тюриной О.В. выделен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 59).

16.12.1997 г. Тюриной О.В. выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок (т. 1 л.д. 139-140).

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Кинельского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области N 362/21 от 26.12.1966 г., принято решение об отводе под строительство 70 квартирного дома по улице "адрес" (переименована на "адрес") земельного участка площадью 0,4 га.

Согласно пункту 2 указанного решения, индивидуальные дома N по "адрес" и дом N по "адрес", подлежат сносу.

07.07.1981 г. исполнительным комитетом Кинельского городского Совета народных депутатов принято решение N 222/11 "Об устройстве детской площадки во дворе дома N по "адрес" в соответствии с которым решено снести ветхое строение, принадлежащее гражданам на праве личной собственности, расположенное по "адрес", площадью 782 кв.м. для устройства и оборудования малыми архитектурными формами детской площадки (т. 1 л.д. 9).

Как усматривается из материалов дела, решение о сносе дома N по "адрес" принято после окончания строительства многоквартирного дома N по "адрес" и ввода его в эксплуатацию в 1969 году.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченным органом принималось решение об изъятии земельного участка по "адрес" для государственных или общественных нужд, не представлено.

Кроме того, разрешенный вид использования земельного участка - для строительства жилого дома, и адрес данного участка, не изменялись.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.07.2009 г., спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер N.

11.08.2009 г. между Тюриной О.А. и Мелконян Г.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по указанному адресу, и в ЕГРП внесена запись регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В 2009 году по заявлению Мелконян Г.Б. были проведены работы по уточнению местоположения границ спорного земельного участка.

07.10.2009 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ спорного земельного участка, и указанному земельному участку присвоен новый кадастровый номер - N.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" сформирован в 2007 году, ему присвоен кадастровый номер N.

При данных обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N под указанным многоквартирном домом на момент проведения Мелконян Г.Б. работ по уточнению местоположения границ земельного участка содержались в государственном кадастре недвижимости, поэтому согласования границ земельного участка по "адрес" с собственниками участка под многоквартирным домом не требовалось.

Доводы представителя истца о том, что земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение границ на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N в государственном кадастре недвижимости аннулированы, что представителем истца не оспаривалось.

Кроме того, доказательств, подтверждающих расположение детской площадки в границах земельного участка Мелконян Г.Б., не представлено.

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома N по "адрес", спорный земельный участок не входит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Паньковой А.Н. требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Паньковой А.Н. о том, что границы спорного земельного участка не согласованы, имеется наложение границ данного участка на земли, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи