Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.О.Б. - У.С.Я. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером С.А.В., номер квалификационного аттестата 63-10-43, в отношении земельного участка, образованного путем выдела одной доли в праве долевой собственности в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе, расположенного относительно адресного ориентира: "адрес", земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N, с кадастровым номером N.

Признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 40 000 кв.м, расположенного относительно адресного ориентира "адрес", земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N, с кадастровым номером N.

Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области исключить сведения о всех характеристиках земельного участка с кадастровым номером N".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя А.О.Б. - З.В.Н., возражения по доводам жалобы представителя Ф.Е.А. - Ч.В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.А. обратилась в суд с иском к А.О.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером С.А.В., и аннулировании сведений о границах данного земельного участка.

В обосновании иска, указала, что на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельной доли из земель колхоза им. Фрунзе в собственность членам колхоза, пенсионерам, ранее работавшим в колхозе и работникам сферы обслуживания", она приобрела право общей долевой собственности на землю, площадью 4,00 га.

Для выделения земельного участка в счет земельных долей, она, разместила уведомление в газете "Волжская коммуна" N (28122) от ДД.ММ.ГГГГ "О созыве общего собрания собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан" в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе с кадастровым номером N, а также размещено объявление "О необходимости согласования проекта межевания земельного участка", подготовленное кадастровым инженером П.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе, которое своими решениями утвердило проект межевания земельного участка и перечень собственников земельных участков. В проекте межевания указана общая площадь выделяемых участков - 280 га, в свою очередь образованными 4 земельными участками - 37,8 га, 112,4 га, 59,8 га, 70 га. Общее собрание являлось правомочным, поскольку кворум составил 20,24 % от числа участников общей долевой собственности.

Иные собственники земельного участка, в том числе А.О.Б., возражений относительно границ и площади земельных участков не представили.

В свою очередь, А.О.Б. объявление о созыве общего собрания собственников земельного участка, находившегося в долевой собственности граждан бывшего СПК (колхоз) им. Фрунзе в средствах массовой информации, официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет, или на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, не публиковала, и только ДД.ММ.ГГГГ ей размещено объявление - уточнение к уведомлению о ДД.ММ.ГГГГ N (28052) "Уведомление о созыве общего собрания собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан", в котором, уточнялся заявитель и вместо одного участка площадью 36 га - указано два участка 32 га и 4 га, а также изменены кадастровый инженер и место ознакомления с проектом межевания земельного участка.

Указывая на то, что собственники земельных участков надлежащим образом не уведомлялись и не могли знать о том, что А.О.Б. проводится межевание земельного участка, который налагается на выделенный ими земельный участок, следовательно, не могли направить свои возражения, истица считает, что А.О.Б. намеренно ввела в заблуждение собственников земельных долей, поскольку ей размещалось объявление "О необходимости согласования проектов межевания" в газете "Волжская коммуна" - ДД.ММ.ГГГГ и в газете "Авангард" - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с разницей более двух месяцев, и в обоих объявлениях, указан тридцатидневный срок с момента опубликования для ознакомления и согласования проекта межевания.

При этом, в объявлении, размещенном А.О.Б. в газете "Авангард" - ДД.ММ.ГГГГ и в газете "Волжская коммуна" - ДД.ММ.ГГГГ указано: выполнены проекты межевания земельных участков, площадью 320 000 кв.м и 40 000 кв.м, образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах земель СПК (колхоз) ИМ. Фрунзе.

Истица считает, что данная формулировка не позволяет понять в какой именно части находится выделяемый земельный участок, поскольку: по кадастровому номеру 63:35:0000000:163 невозможно определить местонахождение участка, так как участок с таким номером не имеет границ в ГКН, а из слов "в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе" невозможно определить в какой стороне находится земельный участок.

Тем не менее, положения абз. 3 п. 8 ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливают, что извещение должно содержать кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка. Однако адрес в извещении не указан, равно как кадастровый квартал и привязка к объектам на местности.

В соответствии с п. 30 Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", в проекте межевания приводится таблица со списком собственников земельного участка, из которых осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей. В представленном проекте межевания указано - 545 собственников земельных долей, что не соответствует действительности, поскольку ряд собственников, выделились и передали свои земельные участки в СПК "Луч". К тому же, выделы производились и позднее, а количество не востребовавших свою долю собственников соответствовало 331 дольщик, при этом, по мнению истца, кадастровым инженером умышленно указано большее количество собственников, с целью уменьшения процента участников от их общего числа, и соответственно отсутствия кворума.

Кроме того, Ф.Е.А. считает, что при условии, что объявление "О необходимости согласования проектов межевания" в газете "Волжская коммуна" размещено ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении 30 дней, то тесть ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка утвердил проект межевания, и кадастровый инженер подписал проект межевания ДД.ММ.ГГГГ указав в заключении, что "обоснованные возражения ... в течении тридцати дней с момента опубликования извещения в газете "Волжская коммуна" N от ДД.ММ.ГГГГ не поступали", следовательно, по мнению истицы, проект межевания был подписан кадастровым инженером и собственником земельной доли задолго до того, как выйдет соответствующее объявление в газете "Авангард" ДД.ММ.ГГГГ, что влечет его ничтожность.

Также, истица считает, что при образовании земельного участка, который намерена выделить А.О.Б., не учитываются сложившиеся потребности в использовании земель добросовестными собственниками земельных долей и не соблюдаются условия выхода на дороги общего пользования.

В совокупности, указанные обстоятельства, по мнению Ф.Е.А., свидетельствуют о том, что земельный участок, выделяемый А.О.Б., поставлен на государственный кадастровый учет без соблюдения процедуры выдела земельного участка из общей долевой собственности.

Данные действия Ф.Е.А. считает незаконными, так как нарушены права и законные интересы собственников земельных долей, связанные с реализацией выдела, оформления и использования земельного участка, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером С.А.В., номер квалификационного аттестата 63-10-43, в отношении земельного участка, образованного путем выдела одной доли в праве долевой собственности в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе, расположенного относительно адресного ориентира: "адрес", земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N, с кадастровым номером N; признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 40 000 кв.м, расположенного относительно адресного ориентира "адрес", земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N, с кадастровым номером N, обязав ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области исключить сведения о всех характеристиках земельного участка с кадастровым номером N.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым А.О.Б. не согласна, ее представителем действующим на основании доверенности У.С.Я. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что судом не учтены положения ст.ст. 13, 13.1, ч.ч. 2,3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", письма Минэкономразвития РФ от 27.04.2012 г. N 8151-ИМ/Д23, Приказы Минэкономразвития от 03.08.2011 г. N 388 и N 412 от 24.11.2008 г., а также положения п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, так как указанные нормы, допускают образование земельного участка путем выдела из другого земельного участка на основании проекта межевания, утвержденного решением собственника земельной доли и согласованного с участниками общей долевой собственности.

В жалобе также указано, что судом оставлены без внимания пояснения заместителя директора-главного технолога Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" К.А.А., кадастрового инженера С.А.В., а также то, что проект межевания земельных участков надлежащим образом согласован с участниками общей долевой собственности, а государственный кадастровый учет земельного участка проведен в полном соответствии с действующим законодательством.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не правильно истолкованы понятия "извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка" и "извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка", не учтено, что понятие "земельный участок" исключено из объектов землеустройства, согласно ст. 1 ФЗ N 78-ФЗ "О землеустройстве".

К тому же, несмотря на то, что А.О.Б. не имеет сельскохозяйственного образования, специальной техники, статуса главы крестьянского фермерского хозяйства, данные факты не могут препятствовать в реализации ее прав, как участника общей долевой собственности на выдел земельного участка и дальнейшего распоряжения им.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель А.О.Б.- З.В.Н., изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ф.Е.А. - Ч.В.С. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" и кадастровый инженер С.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельной доли из земель колхоза им. Фрунзе в собственность членам колхоза, пенсионерам, ранее работавшим в колхозе и работникам сферы обслуживания", предоставлены земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе, общей площадью 4,00 га.

В 1996 году на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельной доли из земель колхозов им. Фрунзе, "Родина", "Победа" в собственность членам колхоза, пенсионерам, ранее работавшим в колхозе и работникам сферы обслуживания", предоставлены земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе, общей площадью 4,00 га. Данным постановлением утвержден список вышеуказанных лиц.

В 1 квартале 2012 года администрация с. "адрес" выявила 310 собственников земельных долей, владеющих 317 земельными долями, которые не востребовали свои земельные доли и никак ими не распорядились. Списки невостребованных земельных долей администрация с. "адрес" опубликовала в газетах "Волжская коммуна" N от ДД.ММ.ГГГГ и "Официальный вестник". Кроме того, данные списки были размещены на официальном сайте администрации м. "адрес" и информационном стенде администрации с. "адрес". В результате данных мероприятий, в администрацию поступила информация о 14 земельных долях, не попавших в список невостребованных земельных долей.

Постановлением Администрации с. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей на территории с. "адрес", согласно приложению N, общим количеством 240 долей. Данное постановление и список невостребованных земельных долей, с указанием фамилий граждан, был опубликован в газете "Официальный вестник" и на сайте администрации м. "адрес" в сети интернет.

При этом, на момент проведения общего собрания собственников земельных долей, по вопросам, связанным с выделом 70 долей, инициированном Ф.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, администрацией сельского поселения установлено, что собственниками 331 земельной доли, процедура оформления своей земельной доли не начиналась, или не завершена, с чем правомерно согласился суд первой инстанции, посчитав данные обстоятельства, достоверно установленными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 статьи 13 данного Закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, которые предусматривают порядок выдела собственником земельной доли или земельных долей земельного участка в счет земельной доли или земельных долей путем заключения договора с кадастровым инженером о подготовки проекта межевания земельного участка для выдела, который должен быть согласован в соответствии с требованиями ст. 13.1 данного Закона.

Судом установлено, что Ф.Е.А. с целью выделения участка в счет земельных долей разместила уведомление в газете "Волжская коммуна" N от ДД.ММ.ГГГГ "О созыве общего собрания собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан". Также, в данном номере газеты было размещено объявление "О необходимости согласования проекта межевания земельного участка", подготовленное кадастровым инженером П.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе, решениями которого, утверждены проекты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе, а также перечень собственников. В проекте межевания указана общая площадь выделяемых участков - 280 га, в свою очередь образованными 4 земельными участками - 37,8 га, 112,4 га, 59,8 га, 70 га.

А.О.Б. возражений относительно границ и площади земельных участков не представила, другие собственники земельного участка возражения относительно границ и площади земельных участков, также не представили.

Установлено, что информация о планируемом выделе 70 долей из земельного участка, являлись общедоступными и находились в администрации с. "адрес" м. "адрес".

При этом в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при образовании земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Судом также установлено, что И.С.И. разместил уведомление в газете "Волжская коммуна" N (28052) от ДД.ММ.ГГГГ "О созыве общего собрания собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан" в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе с кадастровым номером 63:35:0000000163, указана дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ В данном номере газеты было размещено объявление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, общей площадью 36 га, подготовленное кадастровым инженером ОАО "ВолгаНИИгипрозем".(л.д.30 т. 1).

Впоследствии в номере газеты "Волжская коммуна" от ДД.ММ.ГГГГ N (28316)было опубликовано уточнение, согласно которому в указанном выше уведомлении N, опубликованном в газете N от ДД.ММ.ГГГГ, вместо слов "Я, И.С.И., действующий по доверенности И.О.П." читать "Я, А.О.Б.", вместо слов "Утверждение проекта межевания земельного участка общей площадью 36 га" читать "Утверждение проектов межевания земельных участков площадью 320 000 кв.м и 40 000 кв.м, слова "извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания опубликовано в газете "Волжская коммуна" от ДД.ММ.ГГГГ)" исключить, вместо слов "С документами по третьему вопросу вынесенному на обсуждение общего собрания, можно ознакомиться по адресу: "адрес" ОАО "ВолгоНИИгипрозем", ком. 305, кадастровый инженер Е.М.А., до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ" читать " с документами по третьему вопросу, вынесенному на обсуждение общего собрания можно ознакомиться по адресу: 446810, "адрес", "адрес" "адрес" (ООО КЦ "Земля и недвижимость", кадастровый инженер С.А.В.)". (л.д.94 т. 2).

В данном же номере газеты опубликовано Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков площадью 320 000 кв.м и 40 000 кв.м, образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 63:35:0000000:163, расположенного по адресу: "адрес" в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе, заказчиком работ является А.О.Б., а также Извещение о месте и порядке ознакомления с проектами межевания указанных выше земельных участков. В данных уведомления указано о праве органа местного самоуправления поселения и собственников земельного участка ознакомиться и согласовать проекты межевания по адресу нахождения кадастрового инженера С.А.В.

Судом установлено, что собрание ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении которого опубликовано ДД.ММ.ГГГГ И.С.И., а впоследствии с уточнением текста публикации А.О.Б. в газете от ДД.ММ.ГГГГ, не проведено.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для его выдела в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

В соответствии со ст. 13.1 указанного выше Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определяемых субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект местоположения границ земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

При проверке судом доводов истицы, с учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при выделении земельного участка в счет своей земельной доли А.О.Б. и кадастровым инженером С.А.В. не были соблюдены требования действующего законодательства в части возможности выделения земельного участка путем утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, поскольку надлежащего объявления о созыве общего собрания собственников земельного участка, находившегося в долевой собственности граждан, в границах бывшего СПК (колхоз) им. Фрунзе в средствах массовой информации, на официальном сайте органа местного самоуправления или информационных счетах, расположенных на территории соответствующего муниципального образования не размещали.

При этом объявление - уточнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N "Уведомление о созыве общего собрания собственников земельного участка, находившегося в долевой собственности граждан" размещено только ДД.ММ.ГГГГ Причем в уточнении, уточнен заявитель, вместо одного участка площадью 36 га указано об образовании двух участков площадью 32 и 4 га, а также изменены кадастровый инженер и место ознакомления с проектом межевания земельного участка, при этом, общее собрание, уведомление о проведении которого было опубликовано в газете "Волжская коммуна" от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения которого был И.С.И., назначено на ДД.ММ.ГГГГ, имело возможность утвердить только межевой план земельного участка общей площадью 36 га, но уведомления А.О.Б. о созыве общего собрания собственников земельного участка не публиковались.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники земельных участков, в частности Ф.Е.А., не уведомлены надлежащим образом о проведении А.О.Б. межевания земельного участка, который налагается на выделяемый ими земельный участок по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, основные действия, направленные на выдел, принадлежащей ей земельной доли, А.О.Б. начала производить после проведения общего собрания, созванного по инициативе Ф.Е.А. и проведенного ДД.ММ.ГГГГ

Судом также приняты во внимание обстоятельства того, что в объявлении, размещенном А.О.Б. в газете "Авангард" ДД.ММ.ГГГГ и в газете "Волжская коммуна" ДД.ММ.ГГГГ о выполнении проектов межевания земельных участков, площадью 320 000 кв. м и 40 000 кв.м, образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах земель СПК (колхоз) ИМ. Фрунзе, формулировка о местоположении выделяемого земельного участка в полной мере не позволяет понять в какой именно части находится выделяемый земельный участок, поскольку по кадастровому номеру N невозможно определить местонахождение участка, так как участок с таким номером не имеет границ в ГКН, а из слов "в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе" невозможно определить в какой стороне находится земельный участок.

При этом согласно п. 8 ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение должно содержать кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка, однако адрес в извещении не указан, кадастрового квартала, и привязки к объектам на местности также не имеется, следовательно собственники земельных долей, не могли достоверно определить местонахождение выделяемого А.О.Б. земельного участка.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в совокупности с вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст.ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", письма Минэкономразвития РФ от 27.04.2012 г. N 8151-ИМ/Д23, Приказов Минэкономразвития от 03.08.2011 г. N 388 и N 412 от 24.11.2008 г., а также положения п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, так как указанные нормы, допускают образование земельного участка путем выдела из другого земельного участка на основании проекта межевания, утвержденного решением собственника земельной доли и согласованного с участниками общей долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура выдела земельного участка на основании проекта межевания, утвержденного решением собственника земельной доли возможна в случае осуществления действий по созыву общего собрания участников долевой собственности с целью образования земельного участка в счет земельной доли. При отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности процесс согласования проекта межевания земельного участка производится на основании заключения кадастрового инженера.

Достоверно установлено, что в данном случае, согласование с иными собственниками земельных долей, А.О.Б. проведено ненадлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что согласно пояснениям заместителя директора-главного технолога Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" К.А.А. и кадастрового инженера С.А.В. проведение кадастрового учета земельного участка осуществлено на основании предоставленных документов соответствующих требованиям законодательства, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку осуществление действий по постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, не свидетельствует о безусловном соблюдении требований действующего законодательства при его формировании.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы понятия "извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка", которое публикуется вместе с уведомлением о проведении общего собрания, и "извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка", при котором возможно направление разногласий, несостоятельны, поскольку А.О.Б. на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором могла выразить свое несогласие с выделяемым местоположением земельного участка в счет земельных долей, не присутствовала, при составлении проекта межевания выделяемого земельного участка, образование которого ранее было произведено на основании решения общего собрания участников долевой собственности путем утверждения проекта межевания и перечня собственником образуемых земельных участков и размер их долей, сведений о свободных земельных долях в органе местного самоуправления поселения, не истребовала.

Не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов и доводы жалобы о том, что понятие "земельный участок" исключено из объектов землеустройства, согласно ст. 1 ФЗ N 78-ФЗ "О землеустройстве", поскольку понятие земельного участка определено в ст. 11.1 ЗК РФ.

Отсутствие сведений в ГКН об осуществлении кадастрового учета в отношении выделенного в счет земельных долей земельного участка, проект межевания которого утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что собственники земельных долей не выразили волеизъявление по образованию конкретного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что А.О.Б. при отсутствии сельскохозяйственного образования, специальной техники, статуса главы крестьянского фермерского хозяйства, как участник общей долевой собственности имеет право на выдел земельного участка и дальнейшего распоряжения им, не свидетельствует о соблюдении ею требований действующего законодательства при реализации указанных выше прав, притом, что судом первой инстанции, указанные в жалобе обстоятельства, учитывались в совокупности с другими доказательствами по делу и не являлись единственными основаниями для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.О.Б. - У.С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: