Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8005/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.,

При секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вострикова М.М. к Приданниковой Е.В. о взыскании убытков, причиненных изъятием товара

с апелляционной жалобой Приданниковой Е.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Приданниковой Е.В. в пользу Вострикова М.М. в возмещение убытков в размере стоимости истребованного из владения добросовестного приобретателя имущества в размере 1 699 992 руб.00коп, а также в размере взысканных с него судебных расходов в размере 4000 руб.00 коп, а всего 1 703 992 руб. 00 коп".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя Приданниковой Е.В. Дроздова М.М., возражения представителя Вострикова М.М. Шевцовой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Востриков М.М. обратился в суд с иском к Приданниковой Е.В. о взыскании убытков, причиненных изъятием товара.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Приданниковой Е.В., в качестве продавца, и Востриковым М.М., в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи имущества N, по которому Приданникова Е.В. обязалась передать, а Востриков М.М. принять в собственность имущество - девять рекламных отдельно стоящих установок, поименованных в п. 1.1 Договора, и уплатить за него сумму в размере 1 699 992 (Один миллион шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек. Обязательства по Договору Востриковым М.М. были исполнены, что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и актами приема-передачи денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Л обратилось в Кировский районный суд г.Самары с виндикационным иском к Вострикову М.М., по которому требовало изъять от добросовестного приобретателя Вострикова М.М. вышеуказанные рекламные щиты, ссылаясь на то, что Л является истинным собственником этого имущества на основании договоров, заключенных с Т ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу Nг. удовлетворены исковые требования ООО "Ласка-1" к Вострикову М.М. в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Из владения добросовестного приобретателя Вострикова М.М. истребовано имущество, принадлежащее ООО "Ласка-1", состоящее из девяти рекламных отдельно стоящих установок, являющихся предметом договора купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между Приданниковой Е.В. и Востриковым М.М. С Вострикова М.М. в пользу ООО Л взысканы судебные расходы по _оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Вострикову М.М. ничего не было известно о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами, что подтверждается Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым Востриков М.М признан добросовестным приобретателем чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП г.Отрадного Самарской области на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта по заявлению Л отношении Вострикова М.М. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения -истребование имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Отрадного Самарской области вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, Востриков М.М. в результате изъятия у него девяти рекламных отдельно стоящих установок, принадлежащих Л, приобретенных им по договору купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ у Приданниковой Е.В., понес реальный ущерб в размере стоимости истребованного из его владения имущества.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Приданниковой Е.В. в пользу Вострикова М.М. убытки в виде стоимости истребованного из владения добросовестного приобретателя имущества в сумме 1 699 992 рубля, а также в размере взысканных с него по апелляционному определению Самарского областного суда по делу Nг. судебных расходов в сумме 4 000 рублей, а всего в сумме 1 703 992 рубля 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Приданникова Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приданниковой Е.В и Востриковым М.М., был заключен договор купли-продажи имущества N, в соответствии с которым Приданникова Е.В. обязалась передать, а Востриков М.М. принять в собственность имущество - девять рекламных отдельно стоящих установок, поименованных в п. 1.1 Договора, и уплатить за него сумму в размере 1 699 992 (Один миллион шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00копеек.

Установлено, что обязательства по договору Востриковым М.М. были исполнены, что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и актами приема-передачи денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что Л обратилось в Кировский районный суд г.Самары с виндикационным иском к Вострикову М.М., по которому требовало изъять от добросовестного приобретателя Вострикова М.М. вышеуказанные рекламные шиты, ссылаясь на то, что является истинным собственником этого имущества на основании договоров, заключенных с Т ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nг. удовлетворены исковые требования Л к Вострикову М.М. в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ, из владения добросовестного приобретателя Вострикова М.М. истребовано имущество, принадлежащее Л состоящее из девяти рекламных отдельно стоящих установок, являющихся предметом договора купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ го да между Приданниковой Е.В. и Востриковым М.М ... С Вострикова М.М. в пользу Л взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП г.Отрадного Самарской области на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта по заявлению Л в отношении Вострикова М.М. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения -истребование имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Отрадного Самарской области вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Рассматривая требования о возмещении убытков, суд правильно руководствовался положениями ст. 461 ГК РФ, устанавливающей, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Между тем, доказательств того, что Вострикову М.М. было известно о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно Апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, доказательств в опровержение того, что Востриков М.М. является добросовестным приобретателем чужого имущества, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что Востриков М.М. понес убытки в виде расходов на оплату девяти рекламных отдельно стоящих установок, изъятых у него на основании Апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Приданниковой Е.В. как с продавца девяти рекламных отдельно стоящих установок в пользу покупателя Вострикова М.М., судом установлено, что указанное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 699 992 (Один миллион шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00копеек.

При этом, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 992 (Один миллион шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00копеек от Вострикова М.М. ответчице Приданниковой Е.В. ответчиком не оспаривался.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен между Востриковым М.М. и Приданниковой Е.В., и денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме передавал именно ей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцу в размере 1 699 руб. 00 коп., а также 4000 руб. в счет взысканных с Вострикова М.М. судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Приданникова Е.В. ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика УФССП по Самарской области, несмотря на то, что изъятое имущество было передано на реализацию именно УФССП по Самарской области по договору поручения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами поскольку, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что УФССП по Самарской области не является стороной по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось основания для привлечения последнего к участию в дела в качестве соответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда г. Самары от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приданниковой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: