Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дремовой Т.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григорьевой А.И. к Дремовой Т.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Дремовой Т.Г. в пользу Григорьева А.И. сумму 1 500 000 рублей в счет основного долга по договору займа от 12.09.2012г., сумму 221 000 рублей в счет процентов за пользование суммой займа за период с 12.09.2012г. по 23.04.2013г., сумму 14 000 рублей в счет пени за просрочку погашения долга, сумму 5 000 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

Обратить в пользу Григорьева А.И. взыскание на заложенное имущество: земельный участок для садоводства площадью 580 кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый (или условный) номер N, расположенное на садовом земельном участке площадью 321,8 кв.м. находящееся по адресу: "адрес", путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 167 328 рублей.

Взыскать с Дремовой Т.Г. сумму госпошлины 11 875 рублей в местный бюджет".

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2013 г. исправлено описка указанием на расторжение договора займа от 12.09.2012 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Григорьева А.И. - Бочкарёву И.Н. (по доверенности) в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.И. обратился в суд с иском к Дремовой Т.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.09.2012г. между ним и Дремовой Т.Г. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком до 12.03.2013г. с взиманием процентов за пользование займом в размере 2% ежемесячно. В обеспечение договора займа был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка для садоводства площадью 580 кв.м. и жилого строения на участке площадью 321,8 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 21.09.2012г. 03.01.2013г. Григорьев А.И. направил Дремовой Т.Г. телеграмму о расторжении договора займа, возврате займа, процентов за пользование займом, заключении соглашения об обращении взыскания на предмет залога. Однако сумма займа Дремовой Т.Г. не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд: расторгнуть договор займа от 12.09.2012г., заключенный между ним и Дремовой Т.Г.; взыскать с ответчика в его пользу 1 500 000 рублей - основной долг, 221 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 12.09.2012г. по 23.04.2013г., 27 811 рублей - пени за просрочку погашения долга, 5000 рублей - расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок для садоводства площадью 580 кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый (или условный) номер N, расположенное на садовой земельном участке площадью 321,8 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 167 328 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Дремова Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что договор займа она подписала, однако денежные средства были переданы ее сыну, который распорядился ими по своему усмотрению, с сыном истец также заключил договор займа на ту же сумму, полагая, что в действиях истца имеются мошеннические действия, поскольку он пытается взыскать сумму займа и с нее и с ее сына, и ссылаясь на то, что в судебном заседании не был допрошен ее сын, просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дремова Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заблаговременно и в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах невозможности явки в судебное заседание не известила. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца - Бочкарёва И.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.09.2012г. между Григорьевым А.И. и Дремовой Т.Г. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком до 12.03.2013г. с взиманием процентов за пользование суммой займа в размере 2% ежемесячно.

В обеспечение договора займа между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка для садоводства площадью 580 кв.м. и жилого строения на участке площадью 321,8 кв.м. находящиеся по адресу: "адрес".

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 21.09.2012г.

03.01.2013г. Григорьев А.И. направил Дремовой Т.Г. телеграмму о расторжении договора займа, возврате суммы займа, процентов за пользование займом, заключении соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Телеграмма вручена лично Дремовой Т.Г.

Однако сумма займа ответчиком не погашена.

Поскольку истец при заключении договора займа рассчитывал на прибыль за пользование суммой займа, однако ее не получил, такой ущерб для истца является значительным, соответственно, были существенно нарушены условия договора займа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил расторгнуть договор займа от 12.09.2012г., заключенный между Григорьевым А.И. и Дремовой Т.Г. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п.2 договора займа, процентная ставка за пользования займом составляет 2% от суммы займа ежемесячно.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 12.09.2012г. по 23.04.2013г. в размере 221 000 рублей, из расчета: 30 000 рублей (2% от суммы займа) х 7 мес. = 210 000 рублей +30 000 рублей/30 дн. х 11дней =11 000 рублей, 210 000 + 11 000.

Проверив данный расчет, суд признал его правильным.

В соответствии с п. 16 договора займа, в случае нарушения залогодателем сроков возврата займа и (или) уплаты процентов за пользование займом, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начисляемых ежемесячно, которые подлежат к оплате не позднее 12 числа текущего месяца.

Сумма неустойки за период с 12.09.2012г. по 23.04.2013г. составляет 27 811 рублей.

Однако руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки до 14 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 10 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет объекта недвижимого имущества служащего обеспечением обязательств заемщика путем реализации в установленном законом порядке.

Согласно п.2.1. договора залога стороны оценивают закладываемое имущество в 2 000 000 рублей (л.д.8).

Вместе с тем, согласно отчета ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость заложенного земельного участка по состоянию на 12.03.2013г. составляет 3 959 160 рублей (л.д.37-62).

В соответствии с п.4 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998г. принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком нарушались сроки внесения платежей и уплаты процентов, следовательно, обязательства по договору не исполнены и имущество, заявленное истцом является предметом залога, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок для садоводства площадью 580 кв.м. и жилое строение без права регистрации, проживания, кадастровый (или условный) номер N, расположенное на садовой земельном участке площадью 321,8 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащей Дремовой Т.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 167 238 рублей (3 959 160 рублей - 80 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Дремовой Т.Г. о том, что истец передал сумму займа ее сыну, а не ей, истец пытается дважды взыскать одну и ту же сумму и с нее и с ее сына, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе Дремовой Т.Г. на то, что в судебном заседании не был допрошен ее сын, несостоятельна, поскольку согласно материалам дела, данных ходатайств от ответчика не поступало.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует материалам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 мая 2013 года, с учётом определения об исправлении описки от 16 июля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: