Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Герасимова А.А. к ЗАО КБ "ФИА-БАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ЗАО КБ "ФИА-БАНК" Терещенко А.И. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "ФИА-БАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.07.2006г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банком установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,45 %, что составляет 3 538,35 рублей ежемесячно. Указывая на то, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и условие кредитного договора о взимании комиссии не основано на законе и нарушает его права, истец полагал, что с 27.04.2010г. по 27.07.2011г. он необоснованно выплатил Банку в счет погашения комиссии за ведение судного счета сумму в размере 56 613,60 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: признать условие кредитного договора от 24.07.2006г. об обязанности заемщика оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительным; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 56 613,60 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, пени за нарушение сроков выплаты требуемой суммы, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей и по оформлению доверенности - 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Герасимов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить по делу новое решении об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ "ФИА-БАНК" Терещенко А.И. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Герасимов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.07.2006г. между Герасимовым А.А. и ЗАО КБ "ФИА-БАНК" был заключен кредитный договор N N на сумму 786 300 рублей для приобретения истцом недвижимого имущества.

Согласно условию кредитного договора за ведение ссудного счета Банком установлена комиссия в размере 0,45%, что составило 3 538,35 ежемесячно.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 24.07.2006г., поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 28.08.2006г., тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - только 25.04.2013г.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срок, обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании условия кредитного договора недействительным истцу было отказано, суд также правильно отказал и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы либо основаны на неправильном толковании норм материального права, либо направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: