Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горенковой Ю.А., Гасановой Т.А. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору N N от 09.10.2006 г. в размере 712 052 рубля 00 копеек, пени за неисполнение обязательств в размере 10 044 рубля 00 копеек, а всего 722 096 руб.

Взыскать с Горенковой Ю.А. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей 48 копеек.

Взыскать с Гасановой Т.А. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя СОФЖИ - Блашикину Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Горенковой Ю.А., Гасановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указывали в исковом заявлении, что в соответствии с условиями кредитного договора N N от 09.10.2006г. заемщикам-залогодателям Горенковой Ю.А. и Гасановой Т.А., ОАО КБ " "данные изъяты" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 460 000 рублей на срок 180 для приобретения в собственность ответчика Горенковой Ю.А. квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 48,90 кв.м.

Кредит в сумме 1 460 000 рублей зачислен 18.10.2006г. на счет ответчика N N, что подтверждается платежным поручением N N.

По состоянию на 07.10.2006 г. квартира была оценена в размере 1 629 300 рублей, что подтверждается отчетом оценщика ЗАО " "данные изъяты"" и указано в Закладной.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 14.10.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области - 16.10.2006 г. первоначальному залогодержателю ОАО КБ " "данные изъяты"". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.10.2006 г. за N N.

Законным владельцем закладной в настоящее время является СОФЖИ.

Начиная с апреля 2007г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не производились.

В связи с этим СОФЖИ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

17.02.2009г. Автозаводский районный суд г.Тольятти вынес решение по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Горенковой Ю.А., Гасановой Т.А. о взыскании солидарно долга и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому исковые требования истца были полностью удовлетворены, а именно суд решил: - взыскать с Горенковой Ю.А., Гасановой Т.А. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки задолженность по кредитному договору N N от 09.10.2006 г. в размере 1 616 621 руб., в том числе остаток основного долга в размере 1411410 руб., проценты 135 211 руб., пени - 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 183 руб., а также расходы по проведению оценки заложенной квартиры в размере 4 200 руб.;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 427 000 рублей.

12.11.2012 года было возбуждено исполнительное производство, которое не завершено.

Однако до настоящего времени Горенкова Ю.А., Гасанова Т.А. не исполнили свои обязательства по заключенному кредитному договору N N от 09.10.2006 г.

Задолженность ответчиков за период с 04.02.2009 г. по 22.03.2013 г. составляет - 2112946 рублей, в том числе 712 052 рубля - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, 1 400 894 рубля - начисленные пени.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

Взыскать солидарно с Горенковой Ю.А., Гасановой Т.А. в пользу СОФЖИ сумму задолженности в размере 2 131 710 рублей, в том числе сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 712 052 рубля, начисленные пени за неисполнение обязательств - 1 400 894 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 764,73 рублей.

Обратить взыскание в сумме задолженности равной 2 131 710 рублей на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 2 131 710 рублей, в том числе сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 712 052 рубля, начисленные пени за неисполнение обязательств -1 400 894 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 764,73 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец - Самарский областной фонд жилья и ипотеки, не согласился с решением в части отказа в заявленных исковых требованиях, просит решение изменить, удовлетворив заявленные исковые требования полностью. Истец полагает, что суд первой инстанции отказав в обращении взыскания на предмет залога, не правильно применил нормы материального права. По мнению истца, ранее состоявшееся решение суда, по которому уже обращено взыскание на предмет ипотеки не препятствует вновь обратить взыскание на это же имущество в обеспечение исполнения обязательства по вновь образовавшейся задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Блашкина Е.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Пояснила дополнительно, что в силу закона, в случае реализации заложенного имущества по исполнению ранее вынесенного решения, истец получит возмещение долга за счёт заложенного имущества лишь в части взысканной данным решением суммы, в остальной части денежные средства будут возвращены ответчикам. Таким образом, полагает, что истец не вправе будет получить возмещение за счёт заложенного имущества в сумме, взысканной на основании данного решения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, либо изменения.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2006 г. между ОАО КБ " "данные изъяты"" и Горнковой Ю.А., Гасановой Т.А. заключен кредитный договор договора N N, в соответствии с условиями которого заёмщикам (ответчикам) предоставлен ипотечный кредит в размере 1 460 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13,5% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 48,90 кв.м. Указанная квартира приобретена заемщиками на основании договора купли- продажи с использованием заемных денежных средств от 09.10.2006 г., в связи с чем, на данную квартиру установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Порядок пользования кредитом и его возврата определяются п.3 кредитного договора при ипотеке в силу закона от 09.10.2006г. Банком обязанности по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 460 000 рублей перечислены на лицевой счет заемщика N N, что подтверждается платежным поручением N N.

Так же судом установлено, что владельцем закладной по ипотеке является СОФЖИ. (истец), на основании сделки по передачи прав по закладной - договоре купли продажи закладных N2 от 14.03.2008 г. и отметки на закладной произведённой предыдущим владельцем закладной.

В соответствии с кредитным договором при ипотеке в силу закона, ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,5 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Начиная с апреля 2007 года, у ответчиков возникла задолженность по ежемесячным платежам по погашению суммы кредита и начисленных процентов за пользование им, предумотренных условиями закладной и кредитным договором.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2009 г. с ответчиков в пользу истца взыскано по кредитному договору N N от 09.10.2006 г. в размере 1 616 621 руб., в том числе остаток основного долга в размере 1411410 руб., проценты 135 211 руб., пени - 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 183 руб., а также расходы по проведению оценки заложенной квартиры в размере 4 200 руб ... Также данным решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 427 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 10 марта 2009 года.

Так же судом установлено, что 12.11.2012 года было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчиками обязательство по исполнению условий кредитного договора не исполнено.

Задолженность ответчиков за период с 04.02.2009 г. по 22.03.2013 г. составляет - 2112946 рублей, в том числе 712 052 рубля - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, 1 400 894 рубля - начисленные пени.

Установив, что ответчики свои обязательства не исполняют надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно суммы неуплаченных процентов за пользование займом в размере 712 052 рубля 00 копеек.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снизить размера пеней, ограничившись при их взыскании периодом с 30.11.2012 по 22.03.2013 г. в размере 10 044 р ... Поскольку установлено, что истец до ноября 2012 г. не обращался за принудительным исполнением вышеуказанного судебного решения, что привело к увеличению размера неустойки. Данные действия истца недопустимы в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ согласно которой не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Как уже указывалось, состоявшимся ранее решением уже было обращено взыскание на указанный предмет залога. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований истца о повторном обращении взыскания на один и тот же предмет залога, на основании одно и того же обязательства - вышеуказанного кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Под обязательством в силу ч.1 ст. 307 ГК РФ понимается обязанность одного лица совершить в пользу другого определённые действия, либо воздержаться от совершения действий. Исполнение обязательства согласно ст. 334 ГК РФ может быть обеспечено залогом.

В данном случае, ответчики приняли на себя обязательство на основании вышеуказанного кредитного договора. Именно данное обязательство было обеспечено залогом, и в связи с неисполнением договора (обязательства) ответчиками, судом уже обращено взыскание на предмет залога.

Последующее неисполнение ответчиками условий договора, в связи с уплатой процентов по нему, предоставляет истцу право требовать уплаты данных процентов, но не требовать неоднократного обращения взыскания на предмет залога. Взыскание обращено на предмет залога, в том числе и в обеспечение обязательств по уплате процентов ответчиками, на основании указанного кредитного договора, на весь период действия договора. Таким образом истец имеет право удовлетворить свои требования, в том числе и по уплате процентов по данному договору, за счёт заложенного имущества, на которое ранее судом уже обращено взыскание, в связи с не исполнением одного и того же обязательства. Повторного обращения взыскания в данном случае не требуется.

То же следует и из положений ст. 3 Закона РФ "Об ипотеке", согласно которой, ипотека обеспечивает требование залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Так же суд обосновано отказал в требовании об определении размера подлежащего выплате СОФЖИ за счёт заложенного имущества. В данной части не требуется принятия судебного решения, поскольку, как уже указывалось, предмет залога обеспечивает исполнение обязательства в целом. Вопросы реализации заложенного имущества разрешаются в порядке ст. 350 ГК РФ и гл IX Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: