Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре Крайковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жлудниковой С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.06.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Жлудникова С.В., Жлудниковой С.Ю., Живодерникова С.В. в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842346 рублей 36 копеек.

Взыскать с Жлудникова С.В., Жлудниковой С.Ю., Живодерникова С.В. в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 11031 рубль 57 копеек по 3677 рублей 19 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый номер; N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Жлудниковой С.Ю., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1508000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Жлудниковой С.Ю., Живодерникова С.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Жлудникову С.В., Жлудниковой С.Ю., Живодерникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жлудниковым С.В. был заключен кредитный договор N L03-181791 о предоставлении ему кредита на потребительские цели в размере 750 000 на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 20% годовых от суммы ссудной задолженности.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договор банком были заключены:

-договор залога недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 46,60 кв.м., кадастровый номер: N расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Жлудниковой (Живодерниковой) С.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

-договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Жлудниковой С.Ю.; -договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Живодерниковым С.В.

Кроме того, банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49,50% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки выраженный в днях, учитываемой на счет просрочки на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.

В установленные кредитным договором сроки возврат кредита не производится.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 842 346 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 031 руб. 57 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ответчику Жлудниковой С.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Жлудникова С.Ю. просит указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что предмет залога, квартира является её единственным жильем.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жлудниковым С.В. заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита на потребительские цели в размере 750 000 на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 20% годовых от суммы ссудной задолженности.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 842346 руб. 36 коп., которая подтверждается представленным истцом расчетом.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имелось.

Более того, ответчик Живодерников С.В. в ходе судебного заседания сумму указанной задолженности не оспаривал.

Все предпринятые истцом меры по урегулирования вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договора поручительства с Жлудниковой С.Ю. и Живодерниковым С.В.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ст. 363 ГК РФ).На основании изложенного, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 842346 руб. 36 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком и Жлудниковой С.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 46,60 кв.м. кадастровый номер: 63:09:0201058:0:4/18, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Жлудниковой (Живодерниковой) С.Ю.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру.

В соответствии со статьей 51 "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, п. п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1885000 руб.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд обоснованно обратил взыскании на указанную выше квартиру определил способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 508 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчики продолжительное время бездействовали и не предпринимали попыток к погашению задолженности, несмотря на предъявление претензий со стороны Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру не могут быть удовлетворены, поскольку спорная квартира является единственным жильем ответчика, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (предусмотренной договором или Законом).

Таким образом, не является препятствием к обращению взыскания на заложенную квартиру то обстоятельство, что она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жлудниковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: