Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

с участием прокурора - Кушнирчук А.И.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ионтель Р.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макарушкиной С.И. - удовлетворить.

Ионтель Р.Г., Ионтель Е.А., Ионтель В.Р. в лице законных представителей, признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Выселить Ионтель Р.Г., Ионтель Е.А., Ионтель В.Р. в лице законных представителей, из жилого помещения по адресу: "адрес".

УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти снять с регистрационного учета Ионтель Р.Г., Ионтель Е.А., Ионтель В.Р. по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Макарушкиной С.И. - Бугрову С.Г. в возражение апелляционной жалобе, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарушкина С.И. обратилась в суд с иском к Ионтель Р.Г., Ионтель Е.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Ионтель В.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование своих требований истица указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данное жилое помещение она приобрела по договору купли-продажи от 29.11.2012г. С 15.08.1974г. и по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые проживают в жилом помещении, не имея на то оснований, чем нарушают права истицы как собственника квартиры. Ответчики не являются родственниками истицы и членами ее семьи. Выселиться и в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

На основании изложенного, истица просила суд: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Ионтель Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и сохранении права пользования спорной квартирой. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применён закон подлежащий применению. Суд не учёл, что кредит послуживший основанием для обращения взыскания на спорную квартиру предоставлялся на потребительские цели, тогда как ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" допускает прекращение пользования жильём только в случае, если кредит предоставлялся для приобретения, строительства, капитального ремонта жилья. Спорная квартира является единственным жильём. Заявитель полагает, что переход права собственности на квартиру к иному лицу не прекращает право пользования бывшего собственника и членов его семьи. Кроме того ответчик указывает на незаконность торгов на основании которых истица приобрела спорную квартиру. Постановленное судом первой инстанции решение нарушает права несовершеннолетнего Ионтель В.Р., дело рассмотрено без привлечения органа опеки и попечительства.

Ионтель Р.Г., Ионтель Е.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ионтель В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Макарушкиной С.И. - Бугрова С.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы полагала не обоснованными.

Участвующий по делу прокурор просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат все права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежавшим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы это нарушение и не было связано с лишением права владения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", реализована ООО " "данные изъяты"" с торгов, победителем которых признана Макарушкина С.И.

Судом установлено, что истица является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N и договором купли-продажи от 29.11.2012г. (л.д.4,5).

Согласно выписок из поквартирной карточки, ответчики по настоящее время зарегистрированы в спорной квартире: с 15.08.1974г. - Ионтель Р.Г. (бывший собственник квартиры), с 07.10.2008г. - Ионтель Е.А. (супруга) и Ионтель В.Р. (сын) (л.д.7,33).

Судом также установлено, что ответчики не являются родственниками Макарушкиной С.И., а также членами ее семьи, выселиться и в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики проживают в спорной квартире, не имея на то оснований, чем нарушают права истицы как собственника жилого помещения, в связи с чем, обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", постановил выселить их из данного жилого помещения и обязал УФМС России по Самарской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы Ионтель Р.Г. о незаконности проведенных в отношении спорной квартиры торгов, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.06.2013г. в удовлетворении иска Ионтель Р.Г. о признании недействительными результатов публичных торгов, организованных ООО " "данные изъяты"" 19.11.2012г. по продаже квартиры "адрес" и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи от 29.11.2012г., заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Макарушкиной С.И. недействительным, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2013г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ионтель Р.Г. без удовлетворения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Ионтель Р.Г. о том, что к участию в деле необоснованно не был привлечен орган опеки и попечительства, так как принятым решением затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего. В силу ст. 64 СК РФ и ст. 52 ГПК РФ законные права и интересы детей защищают их законные представители, то есть родители. В данном случае, Ионтель Р.Г. и Ионтель Е.А. приходятся родителями несовершеннолетнего, они не были лишены родительских прав в отношении своего сына, следовательно, его права и законные интересы нарушены не были. При этом участие органов опеки и попечительства по делам о жилищных спорах не является обязательным.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права основан на неправильном толковании данных норм. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира являлась предметом залога на основании договора об ипотеке (л.д. 13). Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-00, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч.1 ст. 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.ст. 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; ст.ст. 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч.2 ст. 24 ГК РФ).

Абз. 4 ч.1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что спорная квартира является единственным жильем заявителя и членов его семьи, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, с правовой точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими обращению взыскания на заложенное имущество.

Кроме того законность обращения взыскания на предмет залога, так же как и правомерность проведения торгов, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку взыскание на квартиру было обращено на основании ранее состоявшегося и вступившего в законную силу судебного постановления, а торги, как уже указывалось незаконными не признавались.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионтель Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: