Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8014/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бурликова П.П. и Шукан А.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23.05.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бурликова П.П. к Бурликову В.П., Бурликову П.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бурликовой Е.П. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта отказать "

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения истца - Бурликова П.П. его представителя - адвоката Байгильдеева Р.Р., третье лицо Шукан А.И. в поддержание апелляционных жалоб, представителя ответчика - Бурликова В.П. - адвоката Суслова В.В. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурликов П.П. обратился в суд с иском к Бурликову В.П. (сын истца), Бурликову П.А. (внук истца) действующему также в интересах несовершеннолетней Бурликовой Е.П. ( ДД.ММ.ГГГГ г/р) (правнучка истца) о признании Бурликовых В.П. и П.А. утратившими, а Бурликову Е.П. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии указанных лиц с регистрационного учёта по данному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывал, что данному адресу кроме него и ответчиков зарегистрирована Шукан А.И ... Истец утверждал, что ответчики в спорном жилом помещение фактически не проживают, в действительности в квартире проживает он и его супруга Шукан А.И ... Бурликов В.П. проживает вместе с своей семьёй по адресу: "адрес" Бурликов П.А. так же вместе с своей семьёй в том числе дочерью Бурликовой Е.П. проживает пор адресу: "адрес". При этом правнучка истца Бурликова Е.П. в спорную квартиру не въезжала, и никогда в ней не проживала. Истец в настоящее время имеет желание приватизировать спорную квартиру, однако регистрация ответчиков препятствует в приватизации жилого помещения. В добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учёта отказываются, квартплату, и коммунальные услуги не оплачивают. По указанным основаниям, после уточнения исковых требований, истец просил - Бурликовых В.П. и П.А. признать утратившими право пользования указанным жилым помещением, а несовершеннолетнюю Бурликову Е.П. не приобретшей, и снять их с регистрационного учёта.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Бурликов П.П. и третье лицо Шукан А.И., обратившись с апелляционными жалобами, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, полагая также, что выводу суда не соответствуют материалам дела. Просят решение отменить постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бурликов П.П. поддержав апелляционные жалобы, пояснив, что его сын Бурликов В.П. выехал из спорной квартиры в 1998 г., и с этого времени проживает по месту жительства своей супруги. Внук - Бурликов П.А. выехал в 2008 г. поскольку он женился и стал постоянно проживать в квартире супруги. После выезда они не возвращались и не ставили вопрос об их вселении в спорную квартиру. Спорная квартира находится в одноэтажном двухквартирном доме. Квартира ему предоставлялась вместе с земельным участком, собственником которого он является. Бурликов П.А. прописал свою дочь - Бурликову Е.П. без его согласия, пообещав помогать с оплатой за квартиру. Однако весь период после регистрации правнучки квартплату не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность по квартплате. Просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо - Шукан А.И. поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснила, что истец является её супругом. За 15 лет своего отсутствия в спорной квартире Бурликов В.П. всего пять раз оплатил квартплату. Она и истец являются пенсионерами и им тяжело оплачивать квартплату. Спорная квартира находится в плохом состоянии и нуждается в ремонте, однако ответчик - Бурликов В.П. препятствует ремонту. Просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Байгильдеев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Бурликова В.П. - адвокат Суслов В.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение оставить без изменения, а апелляционный жалобы без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что его доверитель не имеет иного жилья, от своего права пользования спорной квартирой он не отказывается, выехал он с данной квартиры в связи с конфликтом с отцом. Он пытался вселиться туда, но отец препятствовал его вселению. С исками о вселении и устранении препятствия в пользовании он не обращался.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учётом мнения лиц явившихся в судебное заседание полагает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и не соответствием выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. (п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, согласно договора социального найма от 17.03.2009 г., Бурликов П.П. является нанимателем жилого помещения - "адрес".

Из справки на л.д. 22 видно, что истец Бурликов П.П. зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу 28.06.1977 г ... Кроме него в спорном жилом помещении зарегистрированы: - Бурликов В.П. (сын с 05.03.1999 г.); внук Бурликов П.А. ( ДД.ММ.ГГГГ г\р) с 23.12.2001 г.; жена - Шукан А.И. с 26.03.2009 г. и несовершеннолетняя правнучка Бурликова Е.П. ( ДД.ММ.ГГГГ г\р) с 12.08.2010 г.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец утверждал, что ответчики Бурликов В.П. (сын) и внук Бурликов П.А. выехали из спорной квартиры добровольно, на иное место жительства. По существу факт выезда как Бурликова В.П. в 2002 году, так и Бурликова П.А. на иное место жительства, стороной ответчиков не оспаривалось.

Отказывая у удовлетворении требований истца о признании Бурликовых В.П. и П.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением суд сослался на то обстоятельство, что они не приобрели право пользования иным жилым помещением, что, по мнению суда, является обязательным условием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой. Между тем данное обстоятельство не является препятствием к признанию истцов утратившими право пользования спорной квартиры, что прямо следует из вышеприведённых разъяснений Верховного суда РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, и соответственно подлежащими доказыванию, по заявленным истцом требованиям, является добровольность выезда, постоянный характер отсутствия, наличие, либо отсутствие препятствия в пользовании спорным жильём.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось ответчиками, что Бурликов П.А. выехал из спорной квартиры в связи с вступлением в брак в 2008 г. (л.д. 92).

То обстоятельство, что согласно брачного договора квартира в "адрес" не является совместной собственностью Бурликовых Л.Н. и Бурликова П.А., а является собственностью Бурликовой Л.Н. не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Из указанного брачного договора от 24.04.2012 усматривается, что супруги добровольно установили такой правовой режим собственности приобретённой совместно квартиры. Данное обстоятельство не опровергает доводов истца о том, что ответчик добровольно после вступления в брак выехал их спорного жилого помещения и стал постоянно проживать в квартире приобретённой совместно с супругой.

Не проживание ответчиков в спорном помещении подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5

Бурликов В.П., так же проживает с 2002 г. по месту жительства своей супруги по адресу: : "адрес" что не оспаривалось представителем ответчик в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что отсутствие ответчиков носит временный и вынужденный характер противоречат фактическим обстоятельствам дела. Довод истца о добровольности их выезда, при не оспаривании ответчиками самого факта выезда, ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут. Сам по себе факт столь длительного не проживания ответчиков подтверждает, что их регистрация в данном помещении носит формальный характер и не связана с их фактическим проживанием в нём.

Так же нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не проживание ответчиков обусловлено неприязненными отношениями между, истцом и его супругой с одной стороны, и ответчиками, с другой. Действительно кроме пояснений сторон и свидетелей, наличие конфликтов с ответчиком - Бурликовым В.П. не оспаривалось и самим истцом. Между тем юридически значимыми являются не конфликты как таковые, а препятствия со стороны истца в проживании ответчиков в спорном жилом помещении. Между тем доказательств того, что ответчики за весь период не проживания в спорной квартире, пытались вселиться туда, обращались с требованиями в суд, в правоохранительные органы, не представлено. Данное обстоятельство подтверждает добровольность не проживания ответчиков в спорном жилом помещении и формальный характер их регистрации в нём.

То обстоятельство, по Постановлению Администрации Волжского района Самаркой области N N от 30.11.199 г., истец - Бурликов П.П. являлся опекуном Бурликова П.А., с закреплением за опекаемым спорной жилой площади, не имеет правового значения, поскольку данная площадь за ним закреплялась до достижения им совершеннолетия, тогда как правоотношения сторон, по настоящему спору, возникли после достижения ответчиком совершеннолетия.

Кроме того установлено, что ответчики не несли бремя содержания спорной квартиры. Представленные ответчиком Бурликовым В.П. квитанции о частичной оплате за 2009 и 2010 г. не опровергают данного обстоятельства, поскольку срок не проживания составляет более 10 лет. Оплата же в силу ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно.

Так же не правильным является вывод суда об отсутствии оснований к признанию несовершеннолетней Бурликовой Е.П. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу Закона (ст. 67, ч. 1 ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ) равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение и проживания в нем в установленном законом порядке. Под установленным порядком вселения понимается получение согласия всех лиц, обладающих самостоятельным правом на жилое помещение, на вселение в него членов своей семьи и предоставление им в постоянное пользование указанного жилого помещения на правах, равных с нанимателем. Такое вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" утверждённых Постановлением Правительства РФ т 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) гражданин РФ должен быть зарегистрирован по месту пребывания или по месту жительства.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм для приобретения гражданином права пользования жилым помещением не достаточно лишь одной формальной регистрации в нём, а необходимо фактические вселение в данное помещение и проживание в нём.

Между тем несовершеннолетняя Бурликова Е.П. не вселялась в спорное жилое помещение, что не оспаривалось сторонами.

Её право на пользование данным жилым помещением производно от права её отца Бурликова П.А., однако на момент регистрации несовершеннолетней Бурликовой Е.П. (2010 г.) он сам утратил данное право, так как выехал на иное место жительства.

Кроме того, ответчик Бурликов П.А. (внук) и Бурликова Е.П. (правнучка) не являются членами семьи нанимателя Бурликова П.П. в соответствии с ст. 69 ЖК РФ, поскольку не проживают совместно с ним и не ведут общего хозяйства, наниматель их членами своей семьи не признаёт.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23 мая 2013 г. отменить.

Постановить новое решение - исковые требования Бурликова П.П. удовлетворить.

Признать Бурликова В.П., Бурликова П.А. утратившими, а Бурликову Е.П. ( ДД.ММ.ГГГГ г\р) не приобретшей, право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

ОУФМС России по Самарской области в Волжском районе снять указанных лиц с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи