Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкина В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кошкина В.П. к НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Кошкина В.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО "РЖД" Тихоновой Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкин В.П. обратился в суд с иском к НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, указывая на то, что по халатности врачей - сотрудников ответчика у него не было своевременно выявлено онкологическое заболевание - "данные изъяты", в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошкин В.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что длительное неустановление ему правильного диагноза вызвано проведением диагностики в неполном объеме, не проведением квалифицированного и своевременного обследования, не назначением контрольных явок, не взятие на диспансерный учет и несвоевременной корректировкой лечения. Проведение анализа "данные изъяты" антигена и (или) "данные изъяты" УЗИ в период май 2012 г. - январь 2013 г. могло на более ранней стадии выявить "данные изъяты", могло повлиять на дальнейшее развитие злокачественной опухоли и ухудшение состояния здоровья истца, обусловившего больший объем лечебной помощи, нравственные и физические страдания и неблагоприятный прогноз для жизни и здоровья истца. Кроме того, ответчик не предлагал пройти необходимые исследования за плату.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кошкин В.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенной в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО "РЖД" Тихонова Ю.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Прокурор Кушнирчук А.И. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и представленным сторонами доказательствам, суд дал надлежащую юридическую оценку. При таких обстоятельствах считала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) при причинении вреда здоровью гражданина, подлежит компенсации в денежной форме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление морального вреда (физических и (или) нравственных страданий); противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим моральным вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений в настоящем деле суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление морального вреда; противоправность поведения причинителя такого вреда; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, а также возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие вины его сотрудников в причинении морального вреда истцу.

При вынесении решения об отказе в иске, полно и всесторонне оценив все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его физическими и нравственными страданиями и диагностической ошибкой, допущенной врачами ответчика, которая была вызвана какими-либо неправомерными действиями указанных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2007 г. истец взят на учет в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО "РЖД", что подтверждается страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан серии N (л.д.8).

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что в период с 2009 по 2011 гг. Кошкин В.П. многократно обращался за консультациями к "данные изъяты". В указанный период времени специалистами у Кошкина В.П. диагностированы следующие заболевания: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Лечащим врачом назначались обследования и лечение, рекомендовались консультации других специалистов (л.д. 82-109).

07.09.2011 г. Кошкин В.П. обратился за консультацией к "данные изъяты" с жалобами на состояние здоровья. Лечащим врачом проведено исследование и поставлен диагноз "данные изъяты", рекомендовано исследование крови на ПСА, УЗИ

"данные изъяты" системы, назначено лечение.

Так, за период времени с 13.09.2011 г. по 21.01.2013 г. истец 9 раз проходил осмотр у врача- "данные изъяты", ему назначалось соответствующее лечение, назначались обследования УЗИ "данные изъяты" системы, УЗИ "данные изъяты" системы, назначалась сдачи общего анализа мочи и крови, анализа крови на ПСА, назначалась консультация у врача- "данные изъяты".

21.01.2013 г. при очередном обращении к врачу "данные изъяты", Кошкин В.П. направлен в Самарский областной онкологический диспансер (СООД) к онкологу- "данные изъяты".

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Кошкина В.П., в СООД ему постановлен диагноз: "данные изъяты". (л.д.55-72).

С целью проверки доводов иска о предоставлении со стороны ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества по делу назначалась судебная медицинская экспертиза.

Так, из заключения судебной медицинской экспертизы N", выполненной 27.06.2013г. ГБУЗ "данные изъяты"", следует, что диагнозы Кошкину В.П. в организации-ответчика устанавливались правильно и своевременно, обследование было своевременным и полным (даже несколько превышало стандарты оказания бесплатной медицинской помощи), лечение, в том числе и врачом- "данные изъяты", проводилось по показаниям, правильно (в соответствии с поставленными диагнозами) и своевременно.

Каких-либо дефектов, способных оказать влияние на течение заболеваний у истца при оказании ему медицинской помощи в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО "РЖД" не установлено.

В период наблюдения Кошкина В.П. у ответчика врачами данного учреждения в предположительной форме установлено наличие у него заболевания - "данные изъяты", в связи с чем, он был направлен на срочную консультацию к онкологу.

В дальнейшем данный диагноз был подтвержден и конкретизирован: "данные изъяты").

Каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий, за исключением обусловленных постепенным прогрессированием вышеуказанного заболевания, в период после оказания Кошкину В.П. медицинской помощи в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО "РЖД" не установлено.

Каких-либо утвержденных медицинских технологий, позволяющих с достоверно доказанной эффективностью осуществлять профилактику развития "данные изъяты", на сегодняшний день не имеется.

Проводимое Кошкину В.П. лечение, направленное на устранение хронических воспалительных изменений в "данные изъяты" и лечение "данные изъяты" не относится к факторам, провоцирующим развитие онкозаболевания, и не могло оказать влияния на его развитие у Кошкина В.П.

Отсутствие дефектов в лечении больного Кошкина В.П. в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО "РЖД" исключает необходимость решения поставленного вопроса, имеется ли причинно-следственная связь между дефектами в лечении истца и неблагоприятными последствиями для его здоровья (л.д. 208-242).

Суд счел возможным положить в основу настоящего решения вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено, поэтому приведенное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец проведенную судебную медицинскую экспертизу в установленном порядке не оспорил. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Судом установлено, что 22.02.2013г. в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО "РЖД" состоялся комиссионный разбор жалобы Кошкина В.П. на бездействие лечащего врача.

Как следует из протокола заседания, комиссия пришла к следующим выводам: выявлены дефекты по тактике ведения пациента Кошкина В.П.: не назначена контрольная явка, пациент не взят на диспансерный учет (не ведется форма 30, нет этапных эпикризов), дневники короткие, не всегда отражают данные осмотра, не всегда проводилась коррекция лечения. Рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении врача-уролога ФИО1 за грубое нарушение по тактике ведения пациента и оформлению медицинской документации, к дисциплинарной ответственности (л.д. 22-24).

Ответчик в письменной форме принес свои извинения Кошкину В.П., а также сообщил, что по результатам разбора сотрудникам хирургического отделения указано на недопустимость подобных инцидентов в работе, к врачу- "данные изъяты" хирургического отделения поликлиники ФИО1 применено дисциплинарное взысканием в виде выговора (л.д. 12, 20-21).

Вместе с тем, из указанного протокола заседания не усматривается в действиях специалистов ответчика признаков каких-либо противоправных действий, фактов грубого нарушения стандартов оказания медицинской помощи.

Так, в 2013 г. злокачественная опухоль была диагностирована у истца с применением совокупности методов исследования, одним из которых было УЗИ, проведенное в СООД. Ранее проводимые анализы и исследования не давали специалистам повода для диагностирования данного тяжелого заболевания.

Оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение лечащего врача Кошкина В.П. к дисциплинарной ответственности не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим и развившимся у истца тяжелым заболеванием.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком оказывались истцу медицинские услуги надлежащего качества и в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Кошкина В.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: