Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копейцевой О.В., Копейцева Д.А. и Копейцева С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Копейцевой О.В., Копейцеву Д.А., Копейцеву С.А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Копейцевой О.В., Копейцева Д.А., Копейцева С.А. в пользу Акционерного банка "ГПБ- Ипотека" (Открытое акционерное общество) задолженность по договору N N от 24.08.2009 года в размере 452 423 рубля 89 копеек, из которых: 297 530 рублей 35 копеек основной долг, 154 893 рубля 54 копейки проценты за пользование займом.

Взыскать с Копейцевой О.В., Копейцева Д.А., Копейцева С.А. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) расходы на оплату госпошлины по 2 574 рубля 74 копейки с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер N посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 086 000 рублей, земельного участка в размере 284 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратилось в суд с иском к Копейцевой О.В., Копейцеву Д.А. и Копейцеву С.А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.08.2009г. между АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и Копейцевыми О.В., Д.А. и С.А. был заключен договор стабилизационной кредитной линии (СКЛ) N N на условиях погашения подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по кредитному договору N N от 24.09.2008г., заключенному между ОАО " "данные изъяты"" и ответчиками, а также компенсации суммы страховой премии, оплаченной по договору страхования N N от 24.09.2008г. В соответствии с условиями договора CKЛ ответчики приобрели право на получение денежных средств в пределах 299 030,35 рублей. Все предоставленные по договору CKЛ денежные средства подлежали возврату в срок до 31.07.2028г. Первый транш был выдан ответчикам 25.08.2009г. в размере 164 851,72 рублей. Первый транш на дату поступления на счет направляется в счет компенсации страховой премии в размере 14 719 рублей, оплаченных за ответчиков по договору страхования, оставшаяся сумма направляется в счет погашения просроченных ежемесячных платежей по основному договору ипотечного кредита. Второй и последующие транши были выданы ответчикам в размере ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в сумме 18 954,09 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору CKЛ являлась последующая ипотека жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Соглашение об изменении содержания закладной, составленной и выданной заемщиками первоначальному залогодержателю, было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем их задолженность по договору по состоянию на 29.03.2013г. составила 452 423,89 рублей. Кроме того, на сумму основного долга (297 530,35 рублей) с 27.03.2013г. и до полного возврата кредита начислялись проценты в размере 17 % годовых установленные договором CKЛ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность по договору в размере 452 423,89 рублей, из которых: 297 530,356 рублей - основной долг, 154 893,54 рублей - проценты за пользование займом; проценты за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 297 530,35 рублей (сумма основного долга) за период с 30.03.2013г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по оплате госпошлины в размере 7 724,24 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 086 000 рублей, земельного участка в размере 284 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Копейцевы О.В., Д.А. и С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не известил их надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем они не имели возможности представить суду свой расчет задолженности, поскольку не получили копию искового заявления банка с расчетом.

Копейцева О.В., Копейцев Д.А., Копейцев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно представленного отзыва просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.08.2009г. между АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и Копейцевой О.В., Копейцевым Д.А., Копейцевым С.А. был заключен договор стабилизационной кредитной линии (CKЛ) N N (л.д. 8-19) на условиях погашения подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по кредитному договору N N от 24.09.2008г., заключенному между ОАО " "данные изъяты"" и ответчиками, а также компенсации суммы страховой премии, оплаченной по договору страхования N N от 24.09.2008г.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.01.2012г. с Копейцевой О.В., Копейцева Д.А. и Копейцева С.А. была взыскана задолженность по договору N N от 24.09.2008г., заключенному между ОАО " "данные изъяты"" и ответчиками (л.д.55-60).

В соответствии с условиями договора CKЛ ответчики приобрели право на получение денежных средств в пределах 299 030,35 рублей. Все предоставленные по договору CKЛ денежные средства подлежали возврату в срок до 31.07.2028г.

Первый транш был выдан ответчикам 25.08.2009г. в размере 164 851,72 рублей. Первый транш на дату поступления на счет направляется в счет компенсации страховой премии в размере 14 719 рублей, оплаченных за ответчиков по договору страхования, оставшаяся сумма направляется в счет погашения просроченных ежемесячных платежей по основному договору ипотечного кредита. Второй и последующие транши были выданы ответчикам в размере ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 18 954,09 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору явилась последующая ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с п.п.3.1.,3.2.,4.1.1 договора CKЛ, ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить все начисленные проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 %, при этом проценты по кредиту должны были начисляться по день окончательного возврата кредита включительно.

За нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов п.п. 5.2., 5.3. договора CKЛ была установлена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчики условия договора по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняли ненадлежащим образом.

В связи с просрочкой ответчиками оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, Банк, руководствуясь п.4.4.1. договора СКЛ, предъявил ответчикам требование о полном досрочном возврате всей суммы задолженности, начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты предъявления указанного требования (п.4.1.4. договора).

Данное требование ответчиками исполнено не было.

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 29.03.2013г. составила 452 423,89 рублей, из которых: 297 530,35 рублей - основной долг, 154 893,54 рублей - проценты за пользование займом.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд признал его правильным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998г. в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч.3 ст.350 ГК РФ, п.п.4 п. 2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору СКЛ в размере 452 423,89 рублей, из которых: 297 530,35 рублей - основной долг, 154 893,54 рублей - проценты за пользование займом, и обратил взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер N посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 086 000 рублей, земельного участка в размере 284 000 рублей.

Вместе с тем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.03.2013г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку установить дату фактического исполнения ответчиками своих обязательств по договору невозможно и соответственно невозможно определить размер процентов в твердой денежной сумме, подлежащей взысканию с ответчиков. При этом суд правильно указал, что в этой части закон не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 724,24 рублей, то есть по 2 574,74 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены надлежащим образом о слушании дела, не получали копию искового заявления, в связи с чем не имели возможность представить суду свой расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, 14.06.2013г. Копейцева О.В. присутствовала в судебном заседании (л.д.84), копия искового заявления была ей вручена, а также она была ознакомлена с материалами дела под роспись. Об отложении слушания дела на 25.06.2013г. в 16 часов 30 минут Копейцева О.В. была уведомлена под расписку (л.д.86). Другие ответчики так же извещались судом по адресу указанному самими ответчиками при заключении договора, по месту их регистрации. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствии, полагая их неявку не уважительной.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копейцевой О.В., Копейцева Д.А. и Копейцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: