Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-8048/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Нехаева К.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева С.М. к Пестову М.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства,

по апелляционной жалобе Лазарева С.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Лазареву С.М. в удовлетворении иска к Пестову М.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, 79 % готовности, общей площадью 291,4 кв. м., расположенный по "адрес" - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Лазарева С.М. и его представителя Лазарева П.С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев С.М. обратился в суд с иском к Пестову М.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Пестова М.В. незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства 63,4 % готовности, расположенный по адресу: "адрес". После приобретения указанного имущества Лазарев С.М. стал осваивать земельный участок и достраивать указанную выше постройку хозяйственным способом. Объект недвижимого имущества до настоящего времени строительством не завершен и возведен Лазаревым С.М. без согласования с соответствующими службами, поэтому считается самовольно возведенным. Правоустанавливающих документов на земельный участок истец не имеет, поскольку документы на бессрочное пользование землей выданы на имя Пестова М.В. В настоящее время истец не может получить правоустанавливающие документы на недостроенное недвижимое имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Лазарев С.М. просил признать право собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, 79 % готовности, общей площадью 291,4 кв. м., расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Лазарев С.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и процессуального, указав, что судом необоснованно не принято его заявление об изменении предмета иска, в связи с чем постановлено не правильное решение.

В заседании судебной коллегии Лазарев С.М. и его представитель Лазарев П.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Пестов М.В., представители Мэрии г.о. Тольятти и МП "Инвентаризатор" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав Лазарева С.М. и его представителя Лазарева П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Лазаревым С.М. и Пестовым М.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Пестов М.В. продал Лазареву С.М. недостроенный объект, общей площадью 125,2 кв. м, процентной готовностью 63,4 % находящийся по адресу: "адрес" (л.д. 7).

Право собственности на указанный в договоре от 1996 г. незавершенный строительством объект в МП "Инвентаризатор" г. Тольятти не зарегистрировано.

Судом установлено, что после приобретения указанного имущества истец стал его достраивать. Строительство до настоящего времени не завершено и возведено Лазаревым С.М. без согласования с соответствующими службами, в связи с чем недостроенный дом считается самовольно возведенным.

Согласно техническому паспорту, изготовленного МП "Инвентаризатор" г.о. Тольятти 7.06.2013 г., незавершенный строительном объект имеет 79 % готовности, общая площадь - 291,4 кв. м..

Из кадастрового паспорта земельного участка с почтовым адресом: "адрес", усматривается, что правообладателем земельного участка, размером 600 кв. м., предоставленного для строительства и эксплуатации жилого дома, является Пестов М.В. на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом Лазарев С.М. правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет, в государственной регистрации права на земельный участок ему отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок для возведения строения истцу не отводился, разрешения на строительство истец не получал, в связи с чем незавершенный строительном объект является самовольной постройкой.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и сделаны с учетом характера заявленных исковых требований и содержания, подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об изменении предмета иска, не влияют на принятое судом решение, поскольку дело рассмотрено в пределах первоначально заявленных требований, что не лишает истца права на обращение в суд с иными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева С.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: