Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-8086/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Вачковой И.Г. и Черкуновой Л.В.

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьевой Веры Федоровны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Юрьевой В.Ф. к ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Пережогиным О.В., и применении последствия недействительности сделки - отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьева В.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "Газбанк" о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование исковых требований указала, что между ЗАО АКБ "Газбанк" и Юрьевой В.Ф. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АКБ "Газбанк" и Пережогиным О.В. Таким образом, она солидарно с Пережогиным О.В. обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик за возврат суммы кредита, уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредиту.

Пережогин О.В. вынужденно оформил кредитный договор, где выступал заемщиком. Договоры залога на нежилое помещение и договор поручительства были переоформлены на нее. Поскольку кредитная ставка по указному договору возросла с 19% до 22%, она и Пережогин не могли погашать задолженность. Полагает, что кредитный договор, заключенный между Банком и Пережогиным О.В. подписан последним под влиянием обмана и угрозы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юрьева В.Ф. просила суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Пережогиным О.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрьева В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым вынести решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что срок исковой давности по требованию о

признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и течение срока исковой давности начинается со дня прекращения факторов, под влиянием которых была совершена сделка. Именно эти нормы могут свидетельствовать о пропуске срока исковой давности. Считает, что прежде чем применить исковую давность, суд должен был установить факт прекращения негативных факторов, под влиянием которых был подписан кредитный договор.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Юрьевой В.Ф.- Солдатов Г.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" Степина И.А.( по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Юрьева В.Ф., третье лицо Пережогин О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (Кредитор) и Пережогиным О.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в общей сумме 7 500 000 руб. на потребительские расходы.

Согласно указанного кредитного договора, кредитные средства в сумме 7 500 000 руб. были полностью перечислены банком на счет Пережогина О.В. в ЗАО АКБ "Газбанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору являются: поручительство Юрьевой В.Ф. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Юрьева В.Ф. взяла на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

Ответственность Заемщика и Поручителя перед Банком является солидарной (п.1.4. договора поручительства).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом постановлено решение, которым в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с Пережогина О.В. и Юрьевой В.Ф. произведено взыскание кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Во встречном иске Пережогину О.В. отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а указанный иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности 3 года истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством,

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске Юрьевой В.Ф. срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, а так же не представлено данных, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Юрьевой В.Ф. в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Юрьевой В.Ф. о том, что суд отказал ей в предоставлении времени для подготовки возражений на отзыв ответчика и прежде чем применить исковую давность, суд должен был установить факт прекращения негативных факторов, под влиянием которых был подписан кредитный договор, не могут служить основанием для отмены правильного решения, так как в соответствии с действующим законодательством, при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы Юрьевой В.Ф. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой В.Ф. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: