Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-8082/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от

23 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца Балахонова Олега Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Балахонова Олега Сергеевича в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере

68 916 рублей 78 копеек и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере

5 791 рубль 92 копейки, а всего 74 708 (семьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Балахонова Олега Сергеевича неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Балахонова Олега Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Балахонова Олега Сергеевича штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 40 354 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Балахонова Олега Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 11 300 рублей 00 копеек, а всего 16 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 348 рублей 35 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахонов О.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", Мирина В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах".

Согласно отчетам об оценке, подготовленным ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 83 059,39 руб. утрата товарной стоимости составила 5 791,92 руб. Однако ООО "Росгосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Балахонову О.С. сумму страхового возмещения лишь в размере 14 142,61 руб., при этом просрочив выплату страхового возмещения на 7 дней.

Балахонов О.С. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Балахонов О.С. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недополученного страхового возмещения в размере 74 708,70 руб. (включая размер УТС), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 658,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, Балахонов О.С. просил суд обязать ООО "Росгосстрах" возместить понесенные расходы по оплате отчетов об оценке ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в размере 11 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования Балахонова О.С. о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ

"О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Балахонова О.С. - Иванов А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, а в части взыскания штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Балахонову О.С. на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты", получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", Мирина В.В.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Мирина В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах".

Судом установлено, что истец своевременно обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решении о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 14 142,61 руб.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует также, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО Лаборатория экспертиз "Регион 63" для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 83 059,39 руб. утрата товарной стоимости составила 5 791,92 руб.

Отчеты об оценке ООО Лаборатория экспертиз "Регион 63" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять содержащимся в них выводам у суда не имелось. Ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенные в отчетах об оценке ООО Лаборатория экспертиз "Регион 63", суд верно взыскал со страховщика с учетом выплаченных сумм недополученное страховое возмещение в размере 74 708,70руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате отчетов об оценке

ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в размере 11 300,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 15,

п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как уже указывалось, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке

п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального законом при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения

Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания в пользу Балахонова О.С. суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит отмене.

В то же время, истец не лишен прав потребовать со страховщика выплаты неустойки (пени) в размере, определенном в п. 2 ст. Федерального закона

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Балахонов О.С. обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба (л.д. 52). При этом истец ссылался на результаты подготовленных ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" отчетов о стоимости восстановительного ремонта истца, размере утраты товарной стоимости. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно взыскана с

ООО "Росгосстрах" в пользу Балахонова О.С. сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Вместе с тем, суд при расчете суммы штрафа учитывал взысканную в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Однако, как уже указывалось, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с

ООО "Росгосстрах" суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке подлежит изменению, в пользу Балахонова О.С. подлежит взысканию штраф в размере 37 854,35 руб. (из расчета: 74 708,70 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда))/2).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке взыскана судом необоснованно, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Однако, как уже указывалось, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению и в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. При этом в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования штрафа, в случае отказа в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом то обстоятельство, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает также и иные меры ответственности для страховщика, например, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона), не исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Не является убедительным и довод страховой компании о том, что истец, являясь лишь выгодоприобретателем, а не страхователем по договору, не может быть признан потребителем услуги страхования.

Как уже указывалось, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования).

При этом в силу специфики рассматриваемых правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, выгодоприобретателем является конкретно неопределенное лицо.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Балахонов О.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, судебная коллегия определяет взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму государственной пошлины в размере 3 651,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Балахонова Олега Сергеевича суммы неустойки в размере 5 000 руб. отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Балахонова О.С. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке изменить, взыскать в пользу Балахонова Олега Сергеевича сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 854 руб. (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 651 руб. 26 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: