Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А., судей - Бережковой С.Ю., Емелина А.В.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хафизова Э.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". ( "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировал заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО2., и автомобиля "данные изъяты" г/н N принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2., автогражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК " "данные изъяты"".

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.12.2012 года с ООО "СК "ТИРУС" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оценке транспортного средства в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что ответственность ФИО2 по договору ДСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает необоснованным решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный Закон к данным правоотношениям не применяется. Кроме того, ни от страхователя ФИО2, ни от потерпевшего в адрес страховой компании никаких заявлений о наступлении страхового случая не поступало, автомобиль истцом на осмотр не предоставлялся.

Представитель ответчика ООО "Россгострах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Хафизова Э.Р. - Багдасаров В.С., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не соглашался, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", N, под управлением ФИО2, и автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом с учетом представленных в материалы доказательств достоверно установлено, что ДТП имело место по вине водителя автомобиля "данные изъяты", N ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК " "данные изъяты"".

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.12.2012 года с ООО "СК " "данные изъяты"" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оценке транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ООО "Росгосстрах" застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис серии "данные изъяты" N). Страховая сумма по указанному договору составляет "данные изъяты".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако до настоящего времени страховое возмещение Хафизову Э.Р. не выплачено.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты".

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены.

Кроме того, представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учетом судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Хафизова Э.Р. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" - страховое возмещение в размере "данные изъяты", выплаченное ООО СК " "данные изъяты""), являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в вышеизложенной части сторонами не обжалуется

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен с ООО "Росгосстрах", данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, в размере "данные изъяты" обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в страховую компанию истец с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, автомобиль для осмотра не предоставлял, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещение, к которому приложил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При поступлении от истца заявления о выплате страхового возмещения ответчик мог пригласить истца на осмотр автомобиля, самостоятельно провести оценку с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и до подачи иска в суд осуществить выплату.

Кроме того, ответчик присутствовал на судебных заседаниях, знал о заявленных требованиях, однако возражал против них, просил в их удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик даже после получения искового заявления имел реальную возможность в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Судьи: