Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-8216/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А

судей Вачковой И.Г., Лазаревой М.А

при секретаре Андриановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутыревой В.И. к Солониковой О.П. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Бутыревой В.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 27 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Мигуновой (Обрубовой) Н.П., действующей на основании доверенности, объяснения ответчика Солониковой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бутырева В.И. обратилась в суд с иском к Солониковой О.П. о сносе самовольной постройки.

Заявленные требования мотивировала следующим. Решения Кировского районного суда г. Самары от 24.02.2010г. Бутырева В.И. признана собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Солоникова О.П. является собственником другой части жилого дома.

Солоникова О.П. без оформления проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство капитального объекта. Полагает, что Солоникова О.П. нарушила ее права, так как вид из ее окна полностью закрыт, кроме того, расстояние между ее стеной и возведенным строением равна 15 см. Просьбы истицы перенести строение на другое место Солоникова О.П. игнорировала.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 27 июня 2013 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бутыревой В.И. к Солониковой О.П. о сносе самовольной постройки, отказать"

В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указала, что возведенная самовольно ответчиком хозяйственная постройка нарушает её законные права, не соответствует градостроительным и пожарным нормам, в связи с чем, подлежит сносу.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Солоникова О.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители Администрации г.о. Самары, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела установлено, что на основании Решения Кировского районного суда г. Самара от 24.02.2010г. Бутыревой В.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома (назначение: жилое, общая площадь 93,2 кв.м., этаж 1) по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2012г. N 037162.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2011г. собственником другой части жилого дома по адресу: "адрес" - является Солоникова О.П.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24.02.2010г. по гражданскому делу N 2-899/10 исковые требования Солониковой О.П., Бутыревой В.И. к Администрации г.о. Самары, Администрации Кировского района г.о. Самары о признании права собственности на реконструированное строение были удовлетворены; право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" - прекращено; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2000г. N о праве собственности Солониковой Ольги Петровны на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" - погашена.

Вышеуказанный жилой дом между собственниками был разделен в натуре, а именно: в собственность Бутыревой Валентины Ивановны выделяется часть дома А1АЗА4 (помещения первого этажа 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), общей площадью 93,2 кв.м., жилой площадью 74,8 кв.м., в том числе самовольной площадью 93,2 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа: N (жилая) площадью 24,8 кв.м., N (коридор) площадью 4,8 кв.м., N (кухня) площадью 10,5 кв.м., N (санузел) площадью 3,1 кв.м., N (жилая) площадью 22,7 кв.м., N (жилая) площадью 17,5 кв.м., N (жилая) площадью 4,8 кв.м, N (жилая) площадью 5,0 кв.м.

В собственность Солониковой Ольги Петровны выделяется часть дома лит.АА2а (помещения первого этажа 4, 5, 6, 7, 8; сени), общей площадью 50.8 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м, в том числе самовольной площадью 50,8 кв.м, кроме того сени (лит.а) площадью 4,0 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа: N (коридор) площадью 4,0 кв.м, N (жилая) площадью 22,6 кв.м, N (жилая) площадью 7,9 кв.м, N (кухня) площадью 11,5 кв.м, N (санузел) площадью 4,8 кв.м, кроме того сени (лит.а) площадью 3,9 кв.м.

За Солониковой Ольгой Петровной признано право собственности на изолированную часть жилого "адрес" лит. АА2а по адресу: "адрес", жилой площадью 30,5 кв.м, общей площадью 50,8 кв.м., за Бутыревой В.И. признано право собственности на изолированную часть жилого дома N N лит.А1АЗА4 по адресу: "адрес", жилой площадью 74,8 кв.м, общей площадью 93,2 кв.м.

Из материалов гражданского дела N 2-3515/11 по иску Бутыревой В.И. к Солониковой О.П. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Солониковой О.П. к Бутыревой В.И. о признании права собственности на земельный участок, усматривается, что между сторонами определены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно плану границ земельного участка от 01.09.2011г., изготовленному ЗАО фирма "Горжилпроект". Исковые требования Бутыревой В.И., встречные исковые требования Солониковой О.П. удовлетворены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2012г. Солоникова О.П. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 310 кв.м., документ -основание: решение Кировского районного суд г. Самара от 02.09.2011г.

Исследовав данные доказательства в совокупности, а так же материалы гражданских дел N 2-899/10 и 2-3515/11, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный объект общей площадью 49,60 кв.м. возведен и находится в границах земельного участка, находящегося в собственности Солониковой О.П.

Отсутствие при возведении спорного строения согласования с Бутыревой В.И. о возможности расположения спорного объекта в непосредственной близости от ее части жилого дома, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку самовольный характер строения не является достаточным основанием для сноса такого строения. Согласно ст. 222 ГК РФ необходимо наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан. Данных обстоятельств судом не установлено.

Так же судом первой инстанции правильно установлено, что спорное строение выполнено без нарушения строительных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Данный вывод суда основан на техническом заключении об инженерно-техническом состоянии конструкций хозяйственной кладовой (незавершенное строительство), выполненном ООО "Горжилпроект" (2013г.). Из данного заключения следует, что все несущие и ограждающие конструкции хозяйственной кладовой находятся в исправном состоянии; дальнейшая эксплуатация возможна при завершении строительства; все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 31.02-2001 "Дома жилые многоквартирные"; ширина и высота дверных проемов выполнены в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность здания и сооружений"; возведенные несущие конструкции отвечают действующим на них нагрузкам; строительство хозяйственной кладовой не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью.

Обоснованно судом первой инстанции признаны недостоверными доказательствами выполненное ООО "Проектный институт "Поволжпромтехпроект" техническое заключение "Определение нарушений градостроительных норм постройки соседнего строения по отношению к обследуемому зданию, расположенному по адресу: "адрес"", а так же "заключение 13/144 от 25.06.2013г. на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта "хозяйственная кладовая (незавершенное строительство) по отношению к соседнему жилому дому (лит. А1АЗА4а1), расположенному по адресу: "адрес"". Именно на данные документы ссылалась сторона истца в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, настоящим Федеральным законом.

Согласно действующей в настоящее время ст.69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ), Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Таким образом, противопожарные расстояния между жилыми зданиями и строениями законом не регламентированы, таблица 11 утратила силу. Судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение ООО "Аудит-Безопасность" основано на нормах законодательства, утратившего силу, при его производстве не исследовался спорный объект, его характеристики, объемно-планировочные решения спорного объекта, не рассчитаны пожарные риски.

Техническое заключение ООО "Проектный институт "Поволжпромтехпроект" так же верно признано судом необоснованным, поскольку лицензия указанной организации не содержит в наименовании видов работ разрешение на проведение подобного рода экспертизы.

Техническое заключение на предмет определения нарушений градостроительных норм исследовало спорный объект как жилое здание, хотя оно таковым не является, поскольку назначение строящегося объекта документально на настоящий момент не определено, право собственности не зарегистрировано.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, создание угрозы для её жизни и здоровья, как пожароопасным объектом. Данная обязанность предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, действующим законодательством противопожарные расстояния не регламентированы, доказательств нарушения инсоляции жилого помещения истца, доказательств несоответствия объекта незавершенного строительства противопожарным требованиям, создающим угрозу для жизни и здоровья истца, не представлено, - обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутыревой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: