Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-8203

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Клюева С.Б., Смирновой Е.И.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шуринова А.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Шуринову А.Н. к ООО "Луч" о признании права собственности на квартиру отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шуринов А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Луч" о признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" заключен предварительный договор и договор займа, в соответствии с которым ООО "данные изъяты" по завершении строительства обязался передать ООО "данные изъяты" однокомнатную квартиру N (строительный) "адрес", общей площадью 46,65 кв.м.

Стоимость квартиры была оплачена ООО "данные изъяты" в полном объеме.

Впоследствии ООО "данные изъяты" уступил право требования квартиры ООО "данные изъяты" а ООО "данные изъяты" в свою очередь уступил право требования квартиры ему (Шуринову А.Н.).

Решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" признано банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Луч" агентский договор, в соответствие с которым он поручил ООО "Луч" заключить Договор долевого участия в строительстве спорной квартиры.

Однако впоследствии ООО "Луч" отказалось от исполнения договора без объяснения причин.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передачи жилого помещения, поскольку функции застройщика переданы ООО "Луч".

Указал также, что в настоящее время построенному жилому дому присвоен адрес: "адрес", произведена техническая инвентаризация, однако дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шуринов А.Н. просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес" в незавершенном строительством объекте.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шуринов А.Н. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель Шуринова А.Н. - Фомичева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ООО "Луч"- Карпов С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Шуринов А.Н., представитель третьего лица -Управления Росреестра по Самарской области, ГУ Пограничное управление ФСБ РФ по Саратовской и Самарской обрасти, Министерство строительство Самарской области, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и Шуриновым А.Н. заключен договор N "О переуступке права требования по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ".

Предметом договора является право требования на заключение основного договора по участию в инвестировании и строительстве жилого дома в комплексе жилой застройки в границах улиц "адрес", а также права на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию однокомнатной квартиры в 3 секции на 4 этаже за строительным номером N строящегося дома по адресу: "адрес", общей площадью 46,65 кв.м.

Право требования ООО "данные изъяты", по мнению Шуринова А.Н., возникло в силу договора N "О переуступке права требования по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", и предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты".

Проверяя обоснованность заявленных Шуриновым А.Н. исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что что на момент подписания договора N "О переуступке права требования по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ" ООО "данные изъяты" не обладал правом делать уступку права требования Шуринову А.Н.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4 предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" обязался после получения Постановления Главы г. Самары на проектирование и разрешение на строительство жилого дома заключить с ООО "данные изъяты" договор о долевом участии в строительстве.

Из п. 13 предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "настоящий договор является предварительным, и в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, другая сторона в праве обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в суд.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договораОбязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по истечении года, другой срок в договоре не указан) между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" основной договор долевого участия заключен не был.

С требованиями о понуждении заключения основного договора стороны в суд не обращались.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что к моменту подписания договора N "О переуступке права требования по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ", заключенного между Шуриновым А.Н. и ООО "данные изъяты", обязательства, предусмотренные предварительным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", прекратили свое действие.

При этом суд, также правильно указал, что отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение ООО "данные изъяты" обязательств по оплате стоимости объекта строительства - однокомнатной квартиры, права на которую заявляет Шуринов А.Н.

Из материалов дела следует, что по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" обязался произвести ООО "данные изъяты" оплату строительства объекта- однокомнатной квартиры "адрес", общей площадью 46,65 кв.м в размере 886350 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" был заключен был заключен договор займа N и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "данные изъяты" обязалось предоставить ООО "данные изъяты" денежные средства в размере 886350 руб. за 46,65 кв.м. общей площади объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "данные изъяты" обязалось возвратить полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ как в денежной форме, так и в любом ином виде по взаимному письменному согласию сторон.

Суд обосновано не принял во внимание, представленное платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 886350 руб. от ООО "данные изъяты" в адрес ООО "данные изъяты", поскольку данное платежное поручение однозначно не подтверждает, что полученные в его рамках денежные средства на самом деле передавались именно в качестве оплаты стоимости объекта строительства - однокомнатной квартиры, а не в рамках договора займа Nот ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств, свидетельствующих о зачислении денежных средств по договору займа N в качестве оплаты стоимости объекта строительства - однокомнатной квартиры, истцом не представлено.

Кроме того, представленный истцом протокол N совместного решения о погашении взаимных задолженностей, заключенный между Шуриновым А.Н., ООО "данные изъяты", ФГУ Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности РФ по Саратовской и Самарской областям, ООО "данные изъяты", ООО "Луч", также свидетельствует о наличии задолженностей между сторонами, поскольку не подписан ФГУ ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям.

К тому же ООО "Луч" отказался от исполнения агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым истец поручил ООО "Луч" произвести заключение Договора долевого участия в строительстве спорной квартиры, причем оплата долевого участия была учтена путем проведения взаимозачета, в соответствие с Приложением N к настоящему договору, оплатой, произведенной истцом ООО "данные изъяты", что свидетельствует также о наличии разногласий по оплате стоимости объекта строительства - однокомнатной квартиры.

Доказательств того, что в Министерстве строительства Самарской области имеются списки обманутых дольщиков, которые были представлены ООО "Луч" и в данных списках имеется Ф.И.О. Шуринова А.Н, суду также не представлено.

В письме N от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Строительства Самарской области, указывает на невозможность предоставления списка, из-за отсутствия выверенной и достоверной информации, удостоверенной группой дольщиков.

В судебном заседании представитель ООО "Луч" пояснил, что в Министерство строительства Самарской области от них направлялись списки, составленные на основании заключенных Агентских договоров.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Шуринову А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно квалифицирован предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", и в действительности воля сторон была направлена на заключение договора участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратили свое действие, то на момент подписания договора N "О переуступке права требования по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ" ООО "данные изъяты" не обладал правом делать уступку права требования Шуринову А.Н.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Шуринова А.Н. у суда не имелось.

Факт исполнения обязательств ООО "данные изъяты" по оплате ООО "данные изъяты" стоимости объекта строительства - однокомнатной квартиры, не установлен, бесспорных доказательств этому не представлено.

Ссылка на иную судебную практику по аналогичным делам на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку в данном случае суд принял решение исходя из установленных обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуринова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: