Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-8198/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А

судей Вачковой И.Г., Лазаревой М.А

при секретаре Андриановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3065/2013 по иску Подкопаева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Подкопаева Ю.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Подкопаева Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Подкопаев Ю.А. обратился с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивировал следующим. В соответствии с договором, заключенным 14.02.2013 г. между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал", ему был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 39 месяцев.

В данном договоре кредитования предусмотрены такие пункты, как: предмет договора, основные условия кредитного договора, права и обязанности сторон, подключение к программе страхования. В договоре не определён порядок расторжения, не оговорена возможность досрочного погашения кредита. Более того, ни в одном из имеющихся в наличии документов нет юридического адреса коммерческого банка, контактного телефона.

На момент заключения договора N N он не способен был в полной мере воспринимать содержание заключаемого договора в связи с наличием заболеванием глаза. В соответствии с заключением договора в связи с наличием заболевания глаза "частичная атрофия глазного нерва левого глаза"

Поскольку он не мог прочитать текст п.4 договора "Подключение к Программе страхования", а сотрудник банка не разъяснил ему содержание данного пункта договора в устной форме, он фактически не мог дать согласие на условия, изложенные в п.4. При заключении договора кредитования он был введён в заблуждение сотрудниками банка. Ему было пояснено, что для реализации его права на получение кредита и, соответственно, обеспечения подтверждения кредита, нужно воспользоваться подключением к программе страхования. В договоре указано, что "Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховщиком договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками ... на условиях, предусмотренных ниже, а также условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учётом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора". Однако с Программой страхования, которая является неотъемлемой частью договора, его не ознакомили и на руки он её не получал.

В силу отсутствия у него юридического образования и ввиду неудовлетворительного состояния зрения, он не осознавай правовые последствия в программе страхования, предложенной ему в тексте договора по кредиту. К тому же, пункт договора о включении его в Программу страхования уже был включен в типовой договор.

По расходному кассовому ордеру N от 15.02.2013 г. ему была выдана сумма в размере 200000,00 рублей. В графике же платежей по кредитному договору сумма кредита указана в размере 285800.00 рублей. Таким образом, сумма страхования составляет 85800,00 рублей. Сотрудник банка при заключении с ним кредитного договора уверил его в том, что участие в программе страхования является обязательным и без такого участия невозможно заключение с ним кредитного договора.

Более того, заплатив значительную сумму за не заказанную им услугу, он должен оплачивать с неё проценты по кредиту, как рассчитано и изложено в графике по кредитному договору N от 14.02.2013 г.

Полагает, что ущемлены его права, гарантированные Законом. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 г. по 23.05.2013 г с учётом изменения ставки рефинансирования в сумме 1946 рублей 59 копеек. А с учётом выплаченной суммы в размере 85800.00 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию с КБ "Ренессанс Капитан" составляет 87 746 рублей 59 копеек.

08.04 2013 г. он обратился в письменной форме к ответчику с просьбой пересчитать платежи, исключив из них страховку в размере 85800 рублей. В ответе КБ "Ренессанс Кредит" от 23.04.2013 г. ему было отказано в возврате комиссии за подключение к программе страхования.

Решением Кировский районный суд г.Самары от 19 июня 2013 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Подкопаева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

В апелляционной жалобе Подкопаев Ю.А. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Кроме того, указал, что суд необоснованно не применил ст. 178 ГК РФ, поскольку им была заключена сделка под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Истцом до настоящего времени не получены документы, подтверждающие заключение договора страхования.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N"О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Подкопаевым Ю.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого общая сумма кредита (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору) составляет 285800,00 рублей; срок кредита 39 месяцев; тарифный план без комиссий 24,9%; полная стоимость кредита (процентов годовых 27,95%; переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной с учётом платежей, указанных в графике платежей): в год 14,40 %.

П.4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Клиент обязан уплатить комиссию банку за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счёта клиента.

Так же в данном пункте договора указано, что Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Подкопаев Ю.А. не оспаривал свою подпись в заявлении о страховании, поставленную в день заключения кредитного договора 14.02.2013 г. В бланке заявления в каждом пункте указано, что при нежелании быть застрахованным в качестве заёмщика по кредитному договору нужно поставить галочку в поле, отмеченном квадратиком (л.д. 33).

При оформлении договора истец воспользовался услугой добровольного страхования и собственноручно подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней с просьбой о заключении договора страхования. Собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Согласно п.2.1.3. Общих условий ... кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в кредитном договоре и графике платежей. Общая сумма кредита, предоставляемого клиенту, указывается в кредитном договоре и включает в себя сумму кредита на неотложные нужды или на приобретение, а в случае желания и согласия клиента подключиться к программе страхования и желания клиента оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счёт кредитных средств, - суммы указанной комиссии.

В главе 7 "Условия подключения к Программе страхования" Общих условий ... указано, что услуга подключение к Программе страхования оказывается клиентам, выразившим желание принять участие в Программе страхования в договоре, письменном заявлении клиента. Услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Согласно п.7.3.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, комиссия за подключение к услуге страхования взымается единоразово и её действие равно сроку действия кредита. Пункт 6.3.2. Общих условий предусматривает, что клиент вправе оплатить комиссию за подключение за счет собственных средств, не используя кредитные средства Банка.

Истец имел возможность оформить страховку не в ООО "Группа Ренессанс Страхование", а в иной другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

Подкопаеву Ю.А в день заключения договора 14.02.2013 г. был предоставлен график платежей (л.д. 12-13), в котором указаны все суммы по кредитному договору, подлежащие уплате заёмщиком, всего в сумме 419 374,67 руб, который Подкопаев Ю.А подписал собственноручно.

14.12.2007 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен договор страхования NСС1304/07, согласно которому застрахованными лицами по данному договору являются физические лица - заёмщики банка, заключившие с банком договоры потребительского кредита и/ или договоры предоставления кредита и/ или договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в списке застрахованных - реестре платежа (л.д. 34-39).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не способен был в полной мере воспринимать содержание заключаемого договора в связи с наличием заболевания глаза.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, при получении кредита Подкопаев Ю.А. обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволят избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременному возврату платного кредита.

Согласно ч5 ст.178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что получение кредита истцом было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора. Достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, его доводы опровергаются материалами дела.

По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил (по материалам судебной практики Омского областного суда).

Обоснованно судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика произвести перерасчет задолженности, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировский районный суд г.Самары от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкопаева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: