Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-8182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.

При секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никитина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Никитина А.Ю. страховое возмещение в размере 42 237 рублей 54 копейки, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 618 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 79 856 (семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в доход государства государственную пошлину в размере 1 677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 13 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2012 г. в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ВАЗ 2114, государственный номер N, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности сер. ВВВ N 0612947727.

После ДТП истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, и страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере 37 882 руб. 46 коп.

Не согласившись с такой суммой возмещения, истец для оценки ущерба обратился в ООО "Град Оценка", согласно экспертному отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 120 руб.

Вновь обратившись в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в выплате заявленной суммы страхового возмещения было отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Никитин А.Ю. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 42 237 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойку в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 25 342 руб. 52 коп., неустойку в рамках Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 2 640 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора, суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца 50 % от суммы, определенной к взысканию в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению представителя ответчика, указанный закон в данном случае не подлежит применению, поскольку отношения сторон регулируются Законом об ОСАГО.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Основанием обращения Никитина А.Ю. в суд с данным иском послужило то, что размер страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах" - страховой компанией виновника ДТП, менее размера восстановительного ремонта автомобиля, определенного независимой экспертной организацией, в которую он обратился.

Как усматривается из материалов дела, согласно результатам экспертного заключения ООО "ГРАД-Оценка", выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 80 120 руб.

Страховое возмещение ООО "Росгосстрах" выплачено в размере 37 882 руб. 46 коп.

Оценивая обоснованность исковых требований Никитина А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, в том числе сумма штрафа.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался результатами отчета, составленного по инициативе истца ООО "ГРАД-Оценка". Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Проверяя доводы жалобы в части незаконности взыскания судом первой инстанции штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом указанных выше правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о незаконности судебного решения несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: