Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-8181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володиной И.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г.Самары от 25.06.2013, которым постановлено:

"Исковые требования Володиной И.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Володиной И.А. сумму страхового возмещения в размере 100516,59 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, неустойку 27089,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 63802,91 рублей, а всего взыскать 198 408,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3792,12 рублей".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина И.А. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м "данные изъяты" N ФИО1, автомобилю истца "данные изъяты" N причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере 19483,41 рублей. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту "данные изъяты" по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 172322,40 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако в доплате было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере 100516,59 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, неустойку в размере 27089,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Из содержания жалобы следует, что решение обжалуется в части взыскания морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. По мнению ответчика, статья 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не применяется, а на основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по ОСАГО не относятся. Указывает также, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу физических или нравственных страданий. Также указывает на необоснованное удовлетворение требования о взыскании неустойки.

В заседание судебной коллегии истец Володина И.А. не явилась, ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" водитель а/м "данные изъяты" N ФИО1, нарушив п. "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с а/м "данные изъяты" N, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО1

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N.

Согласно акту ООО "Росгосстрах" о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 19483,41 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу.

Поскольку истец не был согласен с выплаченной суммой, он обратился к "данные изъяты", и согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты" N, с учетом износа составил 172322,40 рублей.

Истец направил в ООО "Росгосстрах" претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав остаток невыплаченной суммы страхового возмещения, моральный вред, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом потребителем страховых услуг является не только страхователь, но и выгодоприобретатель, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключается в интересах выгодоприобретателя и выгодоприобретатель пользуется страховой услугой.

Таким образом, на отношения между Володиной И.А. и ООО "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей. При этом к страховым отношениям данный Закон применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, положения статьи 13 данного Закона об ответственности за нарушение прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 указанного Постановления суд взыскивает данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтвержден отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере и требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на этот случай в абзаце 2 части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена законная неустойка, которая исключает применение штрафа, подлежит отклонению. Названная мера ответственности предусмотрена за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, а не за отказ от доплаты страхового возмещения, как установлено по настоящему спору. Иных штрафных санкций Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит, поэтому применение общих положений Федерального закона "О защите прав потребителей" об ответственности за недобровольное удовлетворение требования потребителя соответствует закону.

Также к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной.

Суд первой инстанции, установив, что выплата страхового возмещения в установленном размере не произведена, правомерно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из заявленных истцом требований, взыскал с ответчика неустойку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 25.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: