Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-8176

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ООО "Росгосстрах" по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аглиуллина РР к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Аглиуллина РР сумму страхового возмещения в размере 75940,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, неустойку в размере 6996 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1096, 40 рублей, штраф в размере 42016,60 рублей, а всего взыскать 131549,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2721 рубль".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "1", N, под его управлением, и автомобиля "2", N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ был признан водитель автомобиля "2" ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно калькуляции общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140 123,39 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была частично произведена страховая выплата в размере 44 059,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате недостающего страхового возмещения, однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были выполнены.

В связи с изложенным, истец просил суд (с учётом уточнений) взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недостающее страховое возмещение в сумме 96064,19 рубля; расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей; расходы за оказание юридических и консультационных услуг в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 6 996 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 096, 40 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и считая его незаконным в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что примененный судом Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, штраф и компенсация морального вреда взысканы быть не могут.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аглиуллину Р.Р. автомобиля "1", N, и автомобиля "2", N, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в произошедшем столкновении признан водитель ФИО1., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП автомобилю "1" причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом о страховом случае, не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае, из которого следует, что истцу было выплачено возмещение в размере 44 059,20 рублей.

Данное страховое возмещение было выплачено страховщиком на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО "данные изъяты".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 61555,34 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО2, составляет 78568,05 рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отчеты об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные отчеты подготовлены оценщиком ФИО2 являющейся действительным членом Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков", которая имеет диплом о профессиональном образовании, диплом о повышении квалификации. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N135-ФЗ. В данном споре экспертная организация является независимой. Отчеты надлежащим образом оформлены. Оснований не доверять заключению оценщика не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу недостающего страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в пределах лимита, предусмотренного законом "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 75 940,80 рублей (120 000 руб. - выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд обоснованно исходил из того, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинении ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил ООО "Росгосстрах" не произвел в установленный законом срок страховую выплату в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка исполнения требования составила 53 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 000/75*8,25/100*53=6996 рублей), в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 6996 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд пришел к правильному выводу о том, что со страховщика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты страхового возмещения, в размере 1096,40 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" не произвел в установленный законом срок страховую выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной независимой экспертизы и расходов на проведение независимой экспертизы, однако в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме,, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, суд обоснованно принял во внимание взыскиваемую в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 016,60 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд обоснованно снизил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 3500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ООО "Росгосстрах" по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: