Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-8174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Подольской А.А.,

Судей Смирновой Е.И., Бочкова Л.Б.

При секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары от 25.06.13, которым постановлено:

Исковые требования Ативанова С.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ативанова С.П. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения Ативанова С.П., его представителя Клюевой Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ативанов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Росгосстрах"с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил все документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес получил отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО "Росгосстрах" претензию, однако в добровольном порядке ответчик выплату так и не произвел, в связи с чем он обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом его иск к ООО "Росгосстрах" удовлетворен. Выплата страхового возмещения произведена на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ООО "Росгосстрах" некачественно оказало услугу по выплате страхового возмещения, нарушив Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем по ч. 5 ст. 28 указанного закона следует взыскать неустойку в размере 3% цены услуги. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня) = 1 051 200 руб. Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то выплате подлежит неустойка в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 120000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании Ативанов С.П., его представитель Клюева Е.В. возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ативанова С.П. к ООО "Росгосстрах" и ООО "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Ативанова С.П. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3500 рублей, а всего в размере 123 500 руб. Остальная сумма ущерба в размере 282 810 руб. 62 коп. взыскана с ООО "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, а/м "данные изъяты" N под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО "данные изъяты", а/м "данные изъяты" N под управлением водителя ФИО1, а/м "данные изъяты" N под управлением водителя ФИО2 и а/м "данные изъяты" N под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. "данные изъяты" ПДД РФ, что подтверждается приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, что подтверждается материалами уголовного дела.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке ООО "данные изъяты" стоимость ущерба с учетом износа составила 337 910 руб. 63 коп., УТС - 52 111 руб. 38 коп., расходы на определение ущерба и УТС составили 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Росгосстрах" подано заявление о страховой выплате по факту ДТП с приложением всех документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Однако в страховой выплате истцу было отказано. Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию, однако ООО "Росгосстрах" так и не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ООО "Росгосстрах" Ативанову С.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в сумме 120.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, просрочка составила 292 дня.

В добровольном порядке страховая организация неустойку не выплатила, в связи, с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 120.000 руб. и штрафа. В обоснование своих требований сослался на ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 309, 310, 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В нарушение указанной нормы ГПК РФ суд удовлетворил исковые требования не по основаниям, заявленным истцом по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. вышел за пределы заявленных требований, рассчитав размер неустойки 37 744 руб. и снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20.000 руб. При этом суд указал, что оснований для взыскания неустойки согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд указал, что в нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил ООО "Росгосстрах" не произвел в установленный законом срок страховую выплату, а значит к ООО подлежат применению штрафные санкции, установленные п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания с него неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не верно применены указанные нормы материального права. Ответчик по обращению истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ выполнил свою обязанность по рассмотрению данного заявления, направив истцу в течение 30 дней мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязанности по рассмотрению претензии в 30-дневный срок, предусмотренный в п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, суд нижестоящей инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты при отсутствии доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательств по рассмотрению претензии.

С учетом изложенного оснований для применения неустойки не имелось.

Кроме того, между сторонами возник спор о праве на назначение страховых выплат, вследствие чего неустойка может быть начислена с момент вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о то, что он должен производить выплату. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

В данном деле случай был признан страховым не страховой компанией - ответчиком, а судом, решением которого установлен размер страхового возмещения. По вступлении решения суда в законную силу и получении исполнительного документа страховая компания исполнила свои обязательства в установленный срок (на следующий день после получения платежного поручения от судебных приставов исполнителей).

Требование об уплате пени за просрочку выплаты страхового возмещения связано со страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения. Неустойка имеет целью обеспечение защиты прав потерпевшего, поэтому применяется только в случае предъявления потерпевшим к страховщику требования о выплате страхового возмещения.

Предъявления требований о взыскании неустойки отдельно от требований по основному обязательству законом не предусмотрено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд как на имеющее преюдициальное значение, установлено, что с требованиями о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец (Ативанов С.П.) к ответчику (ООО "Росгосстрах") не обращался, что свидетельствует о нарушении досудебной процедуры обращения с указанными требованиями. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, суд отказал Ативанову С.П. в удовлетворении заявленных требований в части штрафа и морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного при отказе во взыскании штрафа по основному обязательству у суда также не имелось законных оснований для взыскания штрафа и неустойки по заявленным требованиям в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 25.06.13 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ативанова С.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: