Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-8169/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.

судей Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.

при секретаре Андриановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дончука В.Б. к Дымову А.А. о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истца Дончук В.Б. - Подтыкиной Е.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 июня 2013,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дончук В.Б. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что с 09 декабря 1994 года является владельцем дачного участка, площадью 0,05 га, расположенного по адресу: "адрес". Данный участок продан истцу бывшим собственником Дымовым А.А. на основании договора купли-продажи, что подтверждается распиской о получении денежных средств и заявлением Дымова А.А. в СНТ "Транспортник" об исключении его из членов СНТ.

С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет дачным участком как своим собственным более пятнадцати лет. Государственная регистрация права не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца на земельный участок не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, изменив основания иска, Дончук В.Б. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 июня 2013 года постановлено:

"Дончуку В.Б. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 0,05 га, расположенный по адресу: "адрес" - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указала, что судом применены нормы права, не действующие на момент рассмотрения гражданского дела, так же суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, его представитель, а так же представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что в 1992 году Дымову А.А. был выделен в постоянное бесплатное пользование земельный участок для коллективного садоводства площадью 0,05 га в СНТ "Транспортник", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю САМ 320020 N от 10 июля 1992 года.

Судом установлено, что ответчик Дымов А.А. 09.12.1994 года обратился к СНТ "Транспортник" с заявлением об исключении его из членов садоводческого товарищества, а, истец Дончук С.Н. - соответственно, с заявлением о включении (л.д.17-18).

Истцу была выдана садоводческая книжка (л.д. 18,22-27).

Расписка подтверждает, что ответчик получил от истца денежные средства за земельный участок в размере 2 500 рублей, а истец - участок в СНТ "Транспортник" (л.д. 19).

В соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В период совершения действий, направленных на распоряжение земельным участком, правоотношения сторон регулировались Законом РФ от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" и Гражданским кодексом РСФСР утвержденным Верховным Советом РСФСР 11.06.1964.

В соответствии со ст.135 ГК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.2 Закона РФ от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", продажа земельного участка производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем либо с помощью районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству путем проведения в установленном порядке конкурса или аукциона.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

При этом, в соответствии со ст.ст.45, 47 ГК РСФСР, несоблюдение требуемой законом нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки, поскольку это прямо указано в законе.

Судом установлено, что требуемая законом форма сделки сторонами при заключении договора купли-продажи не соблюдена.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что действия сторон, направленные на переход права собственности не повлекли правовых последствий в виде возникновения у истца права собственности за спорный земельный участок.

Ссылка истца на ст.234 ГК РФ как на правовое основание возникновения у него права собственности на земельный участок, также обоснованно признана несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п.15,16 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рзрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 22.04.2010 года, в силу ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом, как правильно указал суд в решении, ссылка истца на длительность (более 15 лет) добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком не имеет правового значения, поскольку положения ст.234 ГК РФ распространяются на имущество, которое не имеет собственника, или собственник его неизвестен, или отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям.

Кроме того, наличие договорных отношений Дымова А.А. и Дончук В.Б., являющегося собственником земельного участка, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы права, не действующие на момент рассмотрения гражданского дела, является несостоятельным, поскольку не основан на положениях ст.4 ГК РФ.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского района Самарской области от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дончук В.Б. - Подтыкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: