Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-8166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновского А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Истцу Семеновскому А.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ОАО "АВТОВАЗ" обязанностей: принять у истца автомобиль LADA 217230 "LADA PRIORA", VIN N, 2009 года выпуска, взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в счет возврата стоимости автомобиля 336000 рублей, в счет убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день его приобретения и стоимостью аналогичного автомобиля на день предъявления претензии - 79000 рублей, в счет неустойки - 16600 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, а также взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" штраф в размере 220800 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Семеновского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Фоминой И.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеновский А.А. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о возложении обязанности принять некачественный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2012 г. приобрёл в собственность автомобиль LADA 217230 "LADA PRIORA", VIN N, 2009 года выпуска.

Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль приобретен для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.

После приобретения данного автомобиля и в ходе его эксплуатации, на автомобиле проявился ряд дефектов, а именно: рабочая температура двигателя автомобиля поднимается выше нормы, рулевая рейка имеет дефект, а также имеется коррозия на кузове, на сварном шве верхней петли задней правой двери, на капоте и на опорах передних стоек.

25.11.2012 г. Семеновским А.А. ответчику направлена претензия о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате его стоимости.

По результатам проверки качества автомобиля, проведенной комиссией ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным отказом истец не согласен, поскольку имеющиеся на автомобиле дефекты считает существенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семеновский А.А. просил суд обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у него автомобиль LADA 217230 "LADA PRIORA", VIN N, 2009 года выпуска, обязать его передать вышеуказанный автомобиль ОАО "АВТОВАЗ", взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 336000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день его приобретения и стоимостью аналогичного автомобиля на день предъявления претензии в размере 79000 рублей, неустойку в размере 16600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 220800 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семеновский А.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Семеновский А.А. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, поскольку на автомобиле имеются существенные недостатки.

Представитель ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" Фомина И.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2012 г. Семеновский А.А. приобрёл у П. в собственность автомобиль LADA 217230 "LADA PRIORA", VIN N, 2009 года выпуска.

Согласно сообщению У МВД России по г. Тольятти от 10.12.2012 г., с участием указанного автомобиля зарегистрировано два факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которых, транспортное средство получило механические повреждения в виде деформации передних крыльев, капота, рамки радиатора, перекоса передних лонжеронов и проёма капота, и другие повреждения (т. 1 л.д. 67, 82-88).

Гарантийный срок автомобиля установлен 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее) (т. 1 л.д. 15).

Изготовителем автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ", что представителем ответчика не оспаривалось.

В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства на нём были обнаружены недостатки.

25.10.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять указанный автомобиль и вернуть сумму 336000 рублей в счет уплаченной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 16).

07.11.2012 г. ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля истцу было отказано (т. 1 л.д. 18).

Для проверки доводов истца о наличии на его автомобиле существенных недостатков, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от 13.05.2013 г. N 548/06-2, 549/04-2, 550/04-2, на автомобиле истца имеются следующие дефекты: 1. коррозия на сварном шве верхней петли задней правой двери; 2. нарушение целостности ЛКП сточного желоба в виде истирания от взаимного контакта с окантовкой правой боковины в проеме правой задней двери; 3. нарушение целостности ЛКП с коррозией на левом углу двери задка от взаимодействия с бампером (нарушение целостности ЛКП бампера в виде истирания); 4. занижение толщины ЛКП по всему кузову автомобиля, кроме двери задка; 5. течь воды через арки колес в ниши багажника; 6. изменение геометрии проема капота при вращении рулевого колеса; 7. дефекты рулевой рейки.

Дефекты в виде повреждения ЛКП и коррозии (п.п. 1-3) на деталях кузова автомобиля являются скрытыми производственными дефектами, проявляющимися в процессе эксплуатации.

Дефект в виде занижения толщины ЛКП (п. 4) является производственным.

Дефект в виде течи воды через арки колес в ниши багажника (п. 5) и дефект в виде изменения геометрии проема капота (п. 6) являются производственными.

Дефект в виде повышенного люфта в рулевом механизме (п. 7) является скрытым производственным дефектом.

Общая причина дефектов - возможная некачественная сборка автомобиля.

Время возникновения дефектов относится к периоду действия гарантийных обязательств.

Дефекты с 1 по 5 не входят в перечень несоответствий ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", Приложения N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств "Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам", Приложения N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации".

Согласно заключению экспертов, дефекты, указанные в пунктах с 1 по 5, не препятствуют эксплуатации и целевому использованию автомобиля и не влияют на безопасность его эксплуатации.

Влияет ли на безопасность дефект в виде изменения геометрии проема капота при вращении рулевого колеса (п. 6), в заключении экспертов не указано.

При этом дефекты, указанные в п.п. 2, 3, 4, 7, согласно заключению экспертов, возможно устранить в условиях СТО.

Учитывая изложенное, суд правильно исходил при разрешении спора из того, что наличие на автомобиле существенного недостатка, предусмотренного статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", не установлено.

При данных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновского А.А. о возложении обязанности принять некачественный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы Семеновского А.А. о наличии на автомобиле существенного недостатка, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновского А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи