Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-8164/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.

судей Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.

при секретаре Андриановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО7 к ЗАО СК "Мегарусс-Д" в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" в лице Самарского филиала на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" в лице Самарского филиала, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 234 411,76 рублей, неустойку в размере 1 437 600 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей. Возложить на страховщика обязанность принять у истца автомобиль в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивировал следующим. В обоснование своих требований указал, что 30.05.2011г. между Смирновым А.С. и ЗАО СК "Мегарусс-Д" филиал в г.Самара заключен договор страхования принадлежащего Смирнову А.С. транспортного средства Реugeоt 308, N. Страховая сумма указана 599 000 рублей, срок страхования по договору с 31.05.2011 г. по 30.05.2012 г.

18 апреля 2012 г. неустановленным преступником совершен поджег принадлежащего Смирнову А.С. автомобиля, в результате которого автомобилю причинен ущерб. Согласно Правил страхования средств наземного транспорта "Ущерб", является страховым случаем.

14.08.2012г. Смирнов А.С. обратился в ЗАО СК "Мегарусс-Д" филиал в г.Самара с

заявлением о страховой выплате. Согласно Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК "Мегарусс-Д" обязано провести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 599 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценка-М" N 003 от 17.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1 183 375 рублей.

Все необходимые документы переданы страховщику 27.09.2012 г. Согласно п. 17.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта ответчик обязан произвести страховую выплату не позднее 25.10.2012 г. Однако, ЗАО СК "Мегарусс-Д" филиал в г.Самара выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произвело.

Кроме того, указывает, что в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором страхования право определять судьбу годных остатков принадлежит страхователю. Страховщик не предложил страхователю передать годные остатки автомобиля, стоимость которых составляет порядка 130 000 рублей. Страхователь отказывается от годных остатков в пользу страховщика, в связи с чем, их стоимость должна быть выплачена истцу.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2013 года постановлено:

"Исковые требования Смирнова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в лице филиала в г.Самара в пользу Смирнова ФИО7 доплату страхового возмещения в сумме 234 463 рубля 35 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 231 рубль 67 копеек, а всего 351 695 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот девяноста пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в лице филиала в г.Самара в пользу Смирнова ФИО7 судебные расходы в размере 10000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возложить на ЗАО СК "Мегарусс-Д" обязанность принять у истца годные остатки автомобиля Реugеоt 308 (паспорт транспортного средства N) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в лице филиала в г.Самара государственную пошлину в доход государства в размере 6716 рублей 95 копеек".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указал, что истец до рассмотрения настоящего дела в суде не обращался в страховую компанию с требованием о передаче годных остатков, автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимал, в связи с чем, ЗАО СК "Мегарусс-Д" не имело возможности принять у истца годные остатки. Кроме того, Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом износа ТС. Признание данных условий договора недействительными относится к компетенции суда. Ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования и Правилами страхования. С учетом данных обстоятельств, полагают необоснованным взыскание штрафа в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что 30.05.2011г. между Смирновым А.С. и ЗАО СК "Мегарусс-Д" филиал в г.Самара заключен договор страхования принадлежащего Смирнову А.С. транспортного средства Реugeоt 308, N. Страховая сумма указана 599 000 рублей, срок страхования по договору с 31.05.2011 г. по 30.05.2012 г.

18 апреля 2012 г. неустановленным преступником совершен поджег принадлежащего Смирнову А. С. автомобиля в результате которого автомобилю причинен ущерб в виде полной конструктивной гибели ТС. /л.д. 25-29, 120-121/. Согласно Правил страхования средств наземного транспорта страховой компании "Ущерб", является страховым случаем. В результате происшествия, являющегося страховым случаем, наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

14.08.2012 г. Смирнов А.С. обратился в ЗАО СК "Мегарусс-Д" филиал в г.Самара с заявлением о страховой выплате /л.д. 124/.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" филиал в г.Самара производило выплату страхового возмещения Смирнову А.С. в сумме 119 948 рублей 26 копеек /л.д. 122-123/.

22.08.2012 г. ООО Трастовая компания "Технология управления" подготовлен расчет N ТТ000009024 "Об определении величины рыночной стоимости годных остатков транспортного средства" и отчет N "Об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства" /л.д. 125-144/.

Все необходимые документы для производства страховой выплаты переданы страховщику 27.09.2012 г.

Согласно п. 17.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта ответчик был обязан произвести страховую выплату не позднее 25.10.2012 г.

01.11.2012 г. Смирновым А.С. в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, /л.д. 9-10/.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценка-М" N 003 от 17.05.2012 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1183375 рублей/л.д.30-50/.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции 01.02.2013 г. и 04.02.2013 г. ЗАО СК "Мегарусс-Д" филиал в г.Самара в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 244588 рублей 24 копейка, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными доводы стороны ответчика о том, что согласно п.20.2 Правил страхования страховое возмещение подлежит выплате за вычетом износа транспортного средства. Данное положение правил противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 38 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 ст.10 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Названная выше норма права является императивной и не может быть изменена или отменена условиями договора страхования. Ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 названного Закона противоречат ст.421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 20.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на условиях "Конструктивная гибель", поэтому выплате подлежит страховое возмещение в размере полной страховой суммы без учета износа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Как следует из заявления истца в ЗАО СК "Мегарусс-Д" филиал в г.Самара от 01.11.2012 г., 30.01.2013 г. /л.д. 9-10, 154/ истец просит произвести выплату полной страховой суммы и согласен передать годные остатки страховщику.

Согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ N20, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец до рассмотрения настоящего дела в суде не обращался в страховую компанию с требованием о передаче годных остатков, автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимал, в связи с чем ЗАО СК "Мегарусс-Д" не имело возможности принять у истца годные остатки, является несостоятельным.

Из заявлений Смирнова А.С. от 01.11.2012 г., 30.01.2013 г., истец просил произвести выплату полной страховой суммы и согласен передать годные остатки страховщику. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, страховщик не уведомлял страхователя о необходимости дополнительного обращения по вопросу отказа от годных остатков, действий, направленных на их принятие от страхователя, не предпринимал.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования закона, суд первой инстанции с учетом ранее выплаченных истцу страховых выплат, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 234 463,35 рублей (599 000 - 119 948,26 - 244 588,24), обязав ответчика принять у истца годные остатки.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Судебной коллегией не установлено оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

До начала судебного разбирательства страховое возмещение истцу не выплачивалось. В ходе судебного разбирательства ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере 244 588 рублей 24 копейки. Однако, сумма страхового возмещения в размере 234 463 рубля 35 копеек истцу ответчиком в добровольном порядке не выплачена.

Судом первой инстанции правильно произведено взыскание и расчет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 234 463,35 руб х 50% = 117231,67 руб.

Также обоснованно судом в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ЗАО СК "Мегарусс-Д" взысканы расходы по оплате услуг представителя, а также госпошлина в доход государства, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" в лице Самарского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: