Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Прасловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зелененко Г.Д. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от "03" июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Буланову С.А., Булановой Л.А. о взыскании солидарно 396 427,92 рублей: основного долга 292 973,71 рублей; просроченного основного долга 22 616,56 рублей; процентов за пользование займом 43 396,19 рублей; пени за нарушение сроков возврата займа 37 441,30 рублей, а также начиная с 04.06.2013 года по день возврата займа по стабилизационному договору процентов по пользованию займом в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в сумме 315 590,27 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N состоящую из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 317 524,80 рублей, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 971,96 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Буланова С.А., Булановой Л.А. солидарно в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" 386 427,92 рублей (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь рублей): основного долга 292 973,71 рублей; просроченного основного долга 22 616,56 рублей; процентов за пользование займом 43 396,19 рублей; пени за нарушение сроков возврата займа 27 441,30 рублей, государственную пошлину в сумме 7 064,28 рублей в доход государства; а также начиная с 04.06.2013 года по день возврата займа по стабилизационному договору процентов по пользованию займом в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в сумме 315 590,27 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; определить способ реализации квартиры с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 317 524,80 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчиков Буланова С.А., Зелененко Г.Д. и его представителя Шевелеву Л.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском к Булановым о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по договору стабилизационного займа N63002-0-01022-СЗ от 16.11.2010 года, заключенному между сторонами, Буланову С.А. и Булановой Л.Л. были предоставлены денежные средства с целевым назначением для погашения долга по кредитному договору NСМ-ВР-52/08 от 12.09.2008 года в сумме 320 089,15 рублей. Кредитором являлось ОАО " Банк".

В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа был заключен последующий договор об ипотеки недвижимого имущества N63002-0-01022-ПИ от 16.11.2010 года, по условиям которого в последующую ипотеку ответчики передали истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

По состоянию на 09.09.2008 года квартира была оценена в размере 1 646 909 рублей на основании отчета независимого оценщика ЗАО " А" N2008.09-43.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора стабилизационного займа по состоянию на 03.06.2013 года образовалась задолженность в сумме 396 427,76 рублей, в том числе:

- основной долг - 292 973,71 рублей;

- просроченный основной долг - 22 616,56 рублей;

- проценты за пользование займом 43 396,19 рублей;

- пени за нарушение сроков возврата займа 37 441,30 рублей,

а также начиная с 04.06.2013 года по день возврата займа по стабилизационному договору процентов по пользованию займом в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в сумме 315 590,27 рублей, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков Булановых, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 317 524,80 рублей, взыскав расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 971,96 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зелененко Г.Д. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая его незаконным.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Булановых штрафных санкций и отмене в части взыскания с Булановых процентов на будущее время и обращение взыскания на заложенное имущество, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по условиям договора стабилизационного займа N63002-0-01022-СЗ от 16.11.2010 года, заключенного между истцом и ответчиками Булановыми, Буланову С.А. и Булановой Л.Л. предоставлены денежные средства для погашения долга по кредитному договору NСМ-ВР-52/08 от 12.09.2008 года, кредитором по которому является ОАО " Банк".

Согласно договору стабилизационного займа Булановым предоставлены денежные средства в сумме 320 089,15 рублей 15 копеек, что подтверждается справкой о перечислениях N7908-СА от 30.08.2012 года.

В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа был заключен

последующий договор об ипотеке N63002-0-01022-ПИ от 16.11.2010 года, по условиям которого оформлена последующая ипотека двухкомнатной квартиры N общей площадью 43,9 кв.м, жилой 23,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Право общей

совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2008 года, о чем сделана соответствующая запись за N63-63-12/017/2008-130 от 15.09.2008 года.

В соответствии с п.1.4 последующего договора об ипотеке стоимость недвижимого имущества сторонами определена в размере 1 646 909 рублей.

В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиками Булановыми допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей на срок свыше 30 дней и истцом предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств, погашении долга, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору стабилизационного займа составила 396 427,76 рублей.

Между тем, 05.07.2012 года между Булановыми и Зелененко Г.Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, находящейся в залоге у истца. По условиям договора купли-продажи Зелененко Г.Д. передал Булановым денежные средства в сумме 1 100 000 рублей путем внесения в счет погашения имеющейся у Булановых задолженности перед ЗАО " Ж" в сумме 1 029 370,34 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Булановыми.

В дальнейшем Зелененко Г.Д. обратился с заявлением 06.07.2012 года о регистрации права собственности, однако 09.07.2012 года регистрация была приостановлена Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в связи с обременением - договора последующей ипотеки у ОАО "Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

При заключении договора купли-продажи Зелененко Г.Д. не было известно о наличии договора последующей ипотеки.

Право собственности Зелененко Г.Д. на спорную квартиру не зарегистрировано.

Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из наличия заключенного договора последующей ипотеки от 16.11.2010 года, задолженности по договору стабилизационного займа.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются ошибочными, противоречащими положениям п.1 ст.348 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из п.1.1 договора стабилизационного займа N63002-0-01022-СЗ от 16.11.2010 года срок данного договора установлен по 31.01.2025 года. Истец, предъявляя требования о взыскании всей суммы задолженности, между тем не заявляет требование о расторжении договора стабилизационного займа.

Согласно расчету задолженности по договору стабилизационного займа, представленному истцом, по состоянию на 03.06.2013 года общая сумма долга составила 55 391,45 рублей, в том числе сумма основного долга - 54 266,20 рублей, что соответствует 3,3% от размера стоимости заложенного имущества.

При таком положении мотивы удовлетворения требований ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в части обращения взыскания на предмет залога ввиду несоразмерности размера заявленных требований стоимости имущества несостоятельны.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик Зелененко Г.Д. имеет преклонный возраст (76 лет), жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу является его постоянным и единственным местом жительства.

Кроме того, при обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, являющуюся местом жительства для ответчика, должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. При этом законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Оснований для признания долга по договору займа существенным нарушением основного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Поскольку требования об определении способа реализации квартиры с публичных торгов и начальной продажной цены являются производными от основного требования - обращения взыскания на заложенное имущество, то они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, решение суда в части взыскания процентов по день исполнения обязательства по возврату долга, а именно за период с 04.06.2013 года по день возврата займа по стабилизационному договору процентов по пользованию займом в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в сумме 315 590,27 рублей, также подлежит отмене, поскольку право на взыскание указанных сумм возникает у истца в будущем.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, сумма взысканной судом пени за просрочку исполнения обязательств в размере 27 441,30 рублей не отвечает принципу соразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер взысканной судом пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, судебная коллегия полагает, что размер пени подлежит снижению до 10 000 рублей исходя из тяжелого материального положения семьи Булановых.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков Булановых в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 июня 2013 года изменить в части взыскания пени за нарушение сроков возврата займа, снизив размер до 10 000 рублей.

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 июня 2013 года отменить в части взыскания с Булановых процентов по день исполнения обязательства по возврату долга и обращения взыскания на заложенное имущество, постановив в указанной части новое решение:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Буланову С.А., Булановой Л.А. о взыскании солидарно процентов по пользованию займом в размере 8,45%, начисляемых на сумму остатка основного долга в сумме 315 591,27 рублей, начиная с 04.06.2013 года по день возврата займа по стабилизационному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", об определении способа реализации квартиры с публичных торгов, об определении начальной продажной стоимость квартиры в размере 1 317 524,80 рублей.

Взыскать с Буланова С.А., Булановой Л.А. солидарно в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 889,86 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи