Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-8161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Ефремовой Л.Н., Занкиной Е.П.,

с участие прокурора Шабановой Ю.Н.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Принт-Сервис" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Храмова Е.В. удовлетворить.

Восстановить Храмова Е.В. на работе в должности главного бухгалтера в ООО "Принт-Сервис" с 28.02.2013 года.

Взыскать с ООО "Принт-Сервис" в пользу Храмова Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2013 г. по 11.06.2013 г. в сумме 79 430,51 рубль, 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 83 430 (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей 51 копейку.

Взыскать с ООО "Принт-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 70 947 (семьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 64 копейки подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ООО "Принт-Сервис" Гончаровой Э.Е. (по доверенности), возражения на жалобу Храмова Е.К., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов Е.К. обратился в суд с иском к ООО "Принт-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.05.2011 года работал главным бухгалтером в ООО "Принт-Сервис".

Приказом от 28.02.2013 г. Храмов Е.К. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Об увольнении истцу стало известно в апреле 2013 года при рассмотрении иска о взыскании с ООО "Принт-Сервис" задолженности по заработной плате. При этом с приказом об увольнении, а также приказами о применении дисциплинарных взысканий его не ознакомили.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом и в полном объёме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Принт-Сервис" просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Принт-Сервис" Гончарова Э.Е. просила решение суда отменить, пояснив, что дисциплинарные взыскания применены правомерно.

Истец Храмов Е.К. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания заработной платы изменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Храмов Е.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Принт-Сервис" и работал в указанной организации в должности главного бухгалтера с 25.05.2011 г., что подтверждается копией трудового договора N 018 и дополнительным соглашением от 01.08.2012 г. к трудовому договору.

Приказом от 28.02.2013 г. N 20-лс, Храмов Е.К. уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в день издания приказа об увольнении работодателем составлен акт, согласно которому, Храмов Е.К. не отреагировал на распоряжения директора ООО "Принт-Сервис", не провел мероприятий, направленных на выполнение своих должностных обязанностей, то есть неоднократно не исполнял трудовые обязанности, при этом ранее имел дисциплинарные взыскания (л.д. 27).

Как видно из материалов дела, приказом N 08-од от 18.02.2013 г. о дисциплинарном взыскании, истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N 11-од от 21.02.2013 г., Храмову Е.К. объявлен выговор за несвоевременную сдачу отчетности в ПФР.

Данные приказы истцом не подписаны, письменные объяснения работодателем от работника в нарушении ст. 193 ТК РФ не затребованы.

В соответствии с пунктами 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, основанием для применения к Храмову Е.К. дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N 08-од от 18.02.2013 г., является неисполнение им трудовых обязанностей.

В данном приказе указано, что истцом не сформирована учетная политика на 2012-2013 годы.

Согласно п. 9, 10 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденному приказом Минфина России от 06.10.2008 г. N 106н, вновь созданная организация оформляет избранную учетную политику в соответствии с настоящим Положением не позднее 90 дней со дня государственной регистрации юридического лица.

Изменение учетной политики организации может производиться в случаях: изменения законодательства Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета; существенного изменения условий хозяйствования.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что ООО "Принт-Сервис" должно было сформировать учетную политику и утвердить её приказом директора при создании организации (2006 год), то есть до принятия Храмова Е.К. в 2011 году на работу. При этом приказ директора об изменении учетной политики, которым предписывались конкретные сроки её изменения, и что на Храмова Е.К. возлагалась обязанность по формированию учётной политики, не представлено.

Кроме того, трудовой договор N 018 от 25.05.2011 г., заключённый между ООО "Принт-Сервис" и Храмовым Е.К., не содержит обязанностей по формированию истцом учётной политики.

Должностная инструкция главного бухгалтера в ООО "Принт-Сервис" отсутствует, что представителем ответчика не оспаривалось.

В приказе N 08-д от 18.02.2013 г. также указано, что Храмовым Е.К. несвоевременно проведена сверка расчетов с контрагентами. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем было дано указание Храмову Е.К. провести сверку расчётов с контрагентами в определенные сроки, не представлено.

В данном приказе о дисциплинарном взыскании указано о несвоевременном перечислении налогов и сборов. Однако период, за который не перечислены налоги и сборы, и причина нарушения сроков уплаты налогов, не указаны.

В части отсутствия ведомостей расчётов по оплате труда с 01.07.2012 г., суд правильно указал, что оплата труда осуществляется путём зачисления денежных средств на счета работников в банке. Работники получают заработную плату на банковскую карту, поэтому сведения о начисленной заработной плате подаются в банк в электронном виде.

Наличными денежными средствами через кассу предприятия заработная плата в организации не выплачивается.

Факт выплаты заработной платы через банковские карты представителем ответчика не оспаривался.

В части несоблюдения истцом порядка оформления первичных документов, суд правомерно исходил из того, что данное нарушение не конкретизировано, в приказе не указано, какие документы истцом неправильно оформлены, и оформление каких именно документов возложено на истца.

Приказом от 21.02.2013 г. N 11-од Храмову Е.К. был объявлен выговор за несвоевременную сдачу отчетности в УПФР.

Судом установлено, что отчетность в УПФР подана в срок, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионных фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации ... ".

Доказательств, свидетельствующих о том, что Храмов Е.К. был поставлен в известность о том, что представленная в УПФР отчетность содержит неточности, и что в пенсионный орган необходимо предоставить уточненные данные до 27.02.2013 г., не представлено.

Учитывая изложенное, суд правильно исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей доказательствами не подтверждён.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и принимая во внимание, что увольнение осуществлено с нарушением трудового законодательства, суд пришёл к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования Храмова Е.К. о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО "Принт-Сервис".

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив неправомерность действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и увольнению Храмова Е.К., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации исходя из требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.03.2013 г. по 11.06.2013 г., суд первой инстанции произвёл расчёт исходя из 103 календарных дней, взыскав с ООО "Принт-Сервис" заработную плату в размере 79 430,51 руб.

Между тем, решение суда в части взыскания размера заработной платы подлежит изменению.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 6.3. трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Таким образом, количество рабочих дней, которые подлежали оплате за период с 01.03.2013 г. по 11.06.2013 г. составляет 67, а не 103. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 51 668,39 руб. (771,17 руб. - среднедневной заработок х 67 рабочих дней).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению путём снижения размера заработной платы, взысканной с ООО "Принт-Сервис" в пользу Храмова Е.К. за указанный выше период, до 51 668 рублей 39 коп.

Исходя из положений ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

С учётом положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взысканная с ООО "Принт-Сервис" в доход государства в размере 2 783 рубля подлежит снижению до 1 950 рублей 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Принт-Сервис" о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания, по указанным выше основаниям не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2013 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Снизить размер заработной платы, взысканный с ООО "Принт-Сервис" в пользу Храмова Е.В. за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013 г. по 11.06.2013 г. с 79 430 рублей 51 коп. до 51 668 рублей 39 коп.

Снизить размер государственной пошлины, взысканный с ООО "Принт-Сервис" в пользу государства, с 2 783 рубля до 1 950 рублей 05 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Принт-Сервис" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи