Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-8279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.,

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Минко А.И. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30.05.13, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИП Минко А.И. -Главе КФХ к Филякову В.В., Канецкой Г.А. о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Минко А.И. и Филяковым В.В. состоявшимся, о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филяковым В.В. и Канецкой Г.А. недействительным, о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность Филякову В.В. 1/713 земельной доли отчужденной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N и о регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/713 доли на земельный участок с кадастровым номером N от Филякова В.В. к ИП Минко А.И.-Главе КФХ, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца Минко А.И. по доверенности Герасимова Д.С., представителя ответчика Филякова В.В. Роганова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Минко А.И. - Глава КФХ обратился в суд с иском к Филякову В.В. о регистрации договора купли-продажи земельной доли, заключенного между ИП Минко А.И. и Филяковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, регистрации перехода права собственности к ИП Минко А.И. на принадлежащую Филякову В.В. 1/713 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный на территории бывшего совхоза имени "данные изъяты" "адрес"

С учетом уточнений просил признать договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Минко А.И. и Филяковым В.В., состоявшимся, признать договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филяковым В.В. и Канецкой Г.А., недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность Филякова В.В. 1/713 земельной доли, отчужденной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N и о регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/713 доли на земельный участок от Филякова В.В. к ИП Минко А.И. - Главе КФХ.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минко А.И. и Филяковым В.В. заключен договор купли-продажи 1/713 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный на территории бывшего совхоза имени "данные изъяты" "адрес". Денежные средства за земельную долю были получены Филяковым В.В. по ведомости в размере 20.000 руб. Договор от имени Филякова В.В. заключен представителем Минко И.А. Государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ доверенность Филяковым В.В. была отозвана. Филяков В.В. уклонялся от регистрации перехода прав собственности, в связи с чем истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Филяков В.В. заключил договор купли-продажи той же земельной доли с Канецкой Г.А., переход права прошел государственную регистрацию. Данную сделку на основании ст. 168 ГК РФ истец считает недействительной (ничтожной), поскольку ранее Филяков В.В. уже распорядился земельной долей, продав ее Минко А.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Минко А.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает что выводы суда не соответствуют материалам дела. Заключив договор купли-продажи земельной доли с ним, Филяков В.В. не имел более права распоряжаться данной долей и продавать ее Канецкой Г.А., в связи с чем вторая сделка является ничтожной. ИП Минко А.И. имел право преимущественной покупки доли, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения находился у него в аренде. Не согласен с выводами суда о том, что ведомость, подтверждающая передачу денег за земельную долю Филякову В.В., не является надлежащим доказательством оплаты по договору. Суд не учел, что на момент заключения второго договора купли-продажи ИП Минко А.И. продолжал использовать спорный участок для производства сельскохозяйственной продукции. Не согласен с выводами суда о том, что первую сделку по доверенности от имени Филякова В.В. совершил его сын Минко И.А. по доверенности, занизив при этом стоимость имущества, т.е. действовал не в интересах доверителя. Стоимость доли определена сторонами в договоре, что не противоречит законодательству. С учетом изложенного просил вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ИП Минко А.И. Герасимов Д.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Филякова В.В. Роганов А.В. возражал против доводов жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, то другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Владение, использование и распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 12 данного закона без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передавать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Материалами дела установлено, что Филякову В.В. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории бывшего совхоза имени "данные изъяты" "адрес", что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минко А.И. и Филяковым В.В. в лице представителя по доверенности Минко И.А. был заключен договор купли-продажи указанной земельной доли. В подтверждение оплаты по договору в размере 20000 рублей истцом представлена ведомость.

Однако переход права собственности на земельный участок в соответствии с требованиями статей 223, 551 ГК РФ зарегистрирован не был, в связи с чем право собственности истца в отношении спорной земельной доли не возникло.

Учитывая, что договор купли-продажи земельной доли являлся заключенным с момента его подписания сторонами, истец в соответствии со статьей 551 ГК РФ при уклонении продавца от государственной регистрации перехода права собственности вправе был обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по заявлению одной стороны.

С указанными требованиями Минко А.И. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворение его требований не представляется возможным, поскольку Филяков В.В. в настоящее время собственником спорной доли не является.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Канецкой Г.А. заключен договор купли-продажи спорной 1/713 земельной доли, право собственности Канецкой Г.А. на основании данного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Канецкая Г.А. являлась участником общей долевой собственности на земельный участок и в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения имела право приобрести долю у другого участника долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку на законе не основаны, и истец вправе требовать от продавца лишь возмещения убытков, то есть существует другой способ защиты его права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно законности совершенной сделки между ИП Минко А.И. и Филяковым В.В., законности договора аренды земельной доли, цены договора, полномочий представителя по доверенности, обстоятельств оплаты по договору не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30.05.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Минко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: