Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-8225/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А

судей Вачковой И.Г., Лазаревой М.А

при секретаре Андриановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой А.А. к ООО "УК "ВАСКО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО "УК "ВАСКО" на решение Кировского районного суда г.Самары от 26 июня 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Власовой Н.С., действующей на основании доверенности, представителя ООО "УК "ВАСКО" - Мурзинова М.В., действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Власова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ВАСКО", в котором просила взыскать в её пользу 65867 рублей материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры; 6120 рублей расходы по независимой оценки ущерба; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; 20000 рублей компенсацию морального вреда и 530 рублей стоимость нотариальной доверенности.

Заявленные требования мотивировала следующим. "адрес", в котором истица имеет на праве собственности квартиру N N, обслуживается управляющей компанией ООО "УК "ВАСКО".

В ночь с 26 на 27 июля 2012г. из-за разрушения металлической трубы стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N N в резьбовом соединении в месте соединения трубы с запорным краном, квартира истицы была залита водой, что подтверждается актом от 09.08.2012 г., составленным ООО "Металлург-Сервис", а также вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда Самары от 05.04.2013г. 19.10.2012г. ООО "Эксперт-Центр" был составлен отчет "О стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт квартиры", согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа материалов составляет 65 867 рублей. Стоимость проведения независимой оценки ущерба 6 120 рублей. 22.04.2013г. ответчику была представлена претензия с предложением в досудебном возместить причиненный материальный ущерб.

В связи с допущенным нарушением ООО "УК "ВАСКО", истице был причинен, в том числе, моральный вред, перенесенный в связи с произошедшими событиями.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 26 июня 2013 года постановлено:

"Исковые требования Власовой А.А. к ООО "УК "ВАСКО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "ВАСКО" в пользу Власовой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 828 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6120 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 530 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 35739 рублей 00, а всего 107 217 (сто семь тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "УК "ВАСКО" в доход государства государственную пошлину в размере 3244 (три тысячи двести сорок четыре) рубля 34 копейки.

В остальной части иска Власовой А.А. отказать."

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указал, что залитие квартиры произошло из выше расположенной квартиры "адрес", принадлежащей Парамоновой С.А. В 01 часов 27 июля 2012 года произошла аварийная ситуация в вышеуказанной квартире. В Аварийно-диспетчерскую службу обращений не было. Стояк холодного водоснабжения был отключен жильцами самостоятельно. Причиной залитая квартиры N N явилась течь именно в соединении металлического отвода от стояка ХВС с полипропиленовой трубой диаметром 25 мм., а не в резьбовом соединении отвода от стояка ХВС и первого запирающего устройства, как указано в исковом заявлении. Данные, указанные в акте от 27.07.2012г., также подтверждаются копией из журнала заявок на проведение работ и наряд - заданием на производство работ. Собственник квартиры N N за содержанием имущества не следил, в управляющую компанию не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ею выдана доверенность на представление её интересов в суде.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что в квартире "адрес" проживает Власова А.А., являющаяся собственником данной квартиры

Согласно акту от 09 августа 2012 года в ночь с 26 на 27 июля 2012 года из-за разрушения трубы водоснабжения в квартире N N произошло затопление квартиры N "адрес".

В результате залива квартире Власовой А.А. был причинен ущерб. Стоимость работ и материалов, требуемых для ремонта и отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" учетом накопленного физического износа материалов составляет 59828 рублей, без учета износа - 65867 рублей, что установлено отчетом N 58/09-12 о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт квартиры, составленным ООО "Эксперт-Центр".

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 05.04.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Власовой А.А. к Парамоновой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Данным решением суда установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее техническое содержание и обслуживание инженерных систем жилого дома, а не самовольное переустройство водоснабжения в квартире N N с заменой ветхих труб водоснабжения на полипропиленовые. Залив произошел из-за разрушений трубы общего стояка ХВС до первого запорного устройства в кв.N N, в связи с чем, возместить причиненный ущерб обязана обслуживающая организация.

ООО "УК "ВАСКО" было привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве 3-го лица, решение Промышленного районного суда г.Самара от 05.04.2013 года не обжаловало.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе..

В соответствии с п.п. а п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил, - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы ООО "УК "ВАСКО" о том, что залитие квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры N N, расположенной над квартирой Власовой А.А. в связи с произведенным ими самовольным переустройством водоснабжения, являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Власовой А.А. к Парамоновой С.А. Вины Парамоновой в причинении ущерба истице, а так же причинной связи между переустройством водоснабжения и наступившим затоплением судом не установлено, что отражено в решении Промышленного районного суда г.Самара от 05.04.2013 года.

Достоверных доказательств причинной связи переустройства водоснабжения и причинения ущерба имуществу истицы путем залития квартиры. Стороной ответчика не представлено и в материалы настоящего гражданского дела. Ссылка ответчика на обращение в Управление Государственной жилищной инспекции по Самарской области на предмет обследования жилого помещения по адресу: "адрес" на предмет переустройства системы водоснабжения - не может служить основанием для отказа в иске, т.к. не подтверждает наличие причинной связи между переустройством водоснабжения и залитием квартиры истцы.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "УК ВАСКО" причиненного залитием квартиры ущерба в виде стоимости работ и материалов, требуемых для ремонта и отделки квартиры истца с учетом износа материалов в сумме 59828 рублей. Размер причиненного материального ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств, опровергающих данный размер ущерба не представлено.

В соответствии с абз. 1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "УК ВАСКО", суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, состояние здоровья истицы и определил компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.п. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 ответчик обязан был в течение трех рабочих дней ответить на претензию.

22.04.2013 года Власовой А.А. была направлена претензия, с просьбой возместить во внесудебном порядке причиненный ущерб (л.д.5). Однако, ответа на претензию не последовало, требования истца не были удовлетворены, что свидетельствует об отказе от предложения досудебного урегулирования спора.

Поскольку ООО "УК "ВАСКО" в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, судом первой инстанции обоснованно взыскан с управляющей компании штраф в пользу Власовой А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно произведено взыскание судебных расходов, поскольку они подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскана с ООО "УК ВАСКО" в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3244,34 рублей.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "ВАСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: